> Un VCS décentralisé facilite le fait de faire un truc dans son coin, là où un VCS centralisé favorise le retour au projet initial, à mon avis.
Heu non, avec une version décentralisé on a un outil permettant d'aider le développeur à le faire, en permettant dès l'origine (inclus dans les fonctionnalités de base) de fusionner son travail avec la branche principale.
Sans un tel outil, ça ne favorise en rien le retour au projet initial.
En continuant l'exemple de RoR :
un gars à une idée, un souhait à implémenter, qq chose à coder mais ne fais pas partie de l'équipe de dev, et ne veut de toute manière rajouter qu'une petite chose et ne pas en faire partie (ça arrive pour plein de raisons)
- avec une version centralisée : il va faire un checkout qq part, modifier son code, le garder en local et l'utiliser. Il a sa version modifiée. Si le trunk / tag / branche sur laquelle il s'est basé change ... ben c'est pas forcément facile, au mieux un svn up par exemple mais c'est pas forcément simple
- avec une version décentralisée : il fait son clone, fait sa branche propre, code son truc dedans. Jusque là il gagne déjà le fait que ce soit commitable dans sa branche. Il peut ensuite la publier s'il en a envie (et non envoyer des patch... ça a des bons et des mauvais côtés). Si la branche principale évolue ... ben c'est quand même un peu plus facile à gérer
Mais surtout, dans le deuxième cas s'il la rendue publique, et par exemple juste envoyé un mail en disant "j'ai rajouté tel truc" ça devient plus facile à intégrer ponctuellement que de lui autoriser à commiter dans le dépot principal ou récupérer des patch, y'a l'historique, toussa ...
Que tu n'ai pas besoin d'un système décentralisé je comprend. Qu'il y ait une telle aversion, j'ai plus de mal à comprendre...
[^] # Re: Je suis intéressé
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal migrations vers de vrai outils de dev.... Évalué à 4.
Heu non, avec une version décentralisé on a un outil permettant d'aider le développeur à le faire, en permettant dès l'origine (inclus dans les fonctionnalités de base) de fusionner son travail avec la branche principale.
Sans un tel outil, ça ne favorise en rien le retour au projet initial.
En continuant l'exemple de RoR :
un gars à une idée, un souhait à implémenter, qq chose à coder mais ne fais pas partie de l'équipe de dev, et ne veut de toute manière rajouter qu'une petite chose et ne pas en faire partie (ça arrive pour plein de raisons)
- avec une version centralisée : il va faire un checkout qq part, modifier son code, le garder en local et l'utiliser. Il a sa version modifiée. Si le trunk / tag / branche sur laquelle il s'est basé change ... ben c'est pas forcément facile, au mieux un svn up par exemple mais c'est pas forcément simple
- avec une version décentralisée : il fait son clone, fait sa branche propre, code son truc dedans. Jusque là il gagne déjà le fait que ce soit commitable dans sa branche. Il peut ensuite la publier s'il en a envie (et non envoyer des patch... ça a des bons et des mauvais côtés). Si la branche principale évolue ... ben c'est quand même un peu plus facile à gérer
Mais surtout, dans le deuxième cas s'il la rendue publique, et par exemple juste envoyé un mail en disant "j'ai rajouté tel truc" ça devient plus facile à intégrer ponctuellement que de lui autoriser à commiter dans le dépot principal ou récupérer des patch, y'a l'historique, toussa ...
Que tu n'ai pas besoin d'un système décentralisé je comprend. Qu'il y ait une telle aversion, j'ai plus de mal à comprendre...