il n'y a pas besoin de légitimité pour définir la culture libre, c'est : soit domaine public, soit "CC by, sa". Le reste, comme je le dit plus haut, c'est du marketing pour mieux te faire connaître. Les signataires de la SACEM, ne sont pas des artistes réalisant des oeuvres libres, car il n'ont le droit que de diffuser leurs morceaux gratuitement (je crois en plus qu'il n'ont le droit de le faire que sur leur site perso, géré par sa maison de disque, et en streaming).
Si on veut faire bien, ça implique de donner accès aux éléments de base ayant constitué l'oeuvre pour en faciliter la modification. Si on refuse d'emblée que les autres y apportent des modifications, je ne vois pas ce qu'il y a de libre dedans.
Donc bien différencier le gratuit du libre, c'est le b.a.-ba du libre.
[^] # Re: Pas de soucis!
Posté par thedidouille . En réponse au journal De l'utilitée de la créative Commons ND & NC. Évalué à 4.
Si on veut faire bien, ça implique de donner accès aux éléments de base ayant constitué l'oeuvre pour en faciliter la modification. Si on refuse d'emblée que les autres y apportent des modifications, je ne vois pas ce qu'il y a de libre dedans.
Donc bien différencier le gratuit du libre, c'est le b.a.-ba du libre.