Tu es coupable de deux infractions du type "je ne lis pas les posts de mon interlocuteur".
Preuves :
- A :
"quand au xhtml déclaré proprement avec version xml et encoding il fait figure d'ovni"
Tu as cité plusieurs sites. Aucun ne déclare proprement "avec version xml et encoding". En effet je ne vois aucun prologue "<?xml version="1.0" charset="utf-8" ?>".
- A :
"Donc XHTML 1.0 Transitional ovni, certainement pas, mais Strict et 1.1 oui."
Tu as répondu :
"Ben évidemment, vu que Strict 1.1, ça doit être servi en application/xhtml+xml".
Il ne parlait pas de "Strict 1.1" mais de XHTML 1.0 Strict et de XHTML 1.1. Tu as sans doute sauté le "et" dans sa phrase. Tu as donc répondu pour XHTML 1.1, maintenant on attend l'argument pour XHTML 1.0 Strict.
Attention, tu as perdu à la troisième petite croix !
[^] # Re: Un joli amas de conneries
Posté par e-t172 . En réponse au journal if (microsoft()) {kludge;}. Évalué à 3.
Preuves :
- A :
"quand au xhtml déclaré proprement avec version xml et encoding il fait figure d'ovni"
Tu as cité plusieurs sites. Aucun ne déclare proprement "avec version xml et encoding". En effet je ne vois aucun prologue "<?xml version="1.0" charset="utf-8" ?>".
- A :
"Donc XHTML 1.0 Transitional ovni, certainement pas, mais Strict et 1.1 oui."
Tu as répondu :
"Ben évidemment, vu que Strict 1.1, ça doit être servi en application/xhtml+xml".
Il ne parlait pas de "Strict 1.1" mais de XHTML 1.0 Strict et de XHTML 1.1. Tu as sans doute sauté le "et" dans sa phrase. Tu as donc répondu pour XHTML 1.1, maintenant on attend l'argument pour XHTML 1.0 Strict.
Attention, tu as perdu à la troisième petite croix !