Jamais vu de </script> dans la norme... Et je vois pas trop l'intérêt non plus.
Je parle de <script/>, pas de </script>. :-)
Intérêt ? Éviter une absurdité du genre : <script src="pouet.js"></script>, qu'on remplace alors par une auto-fermante : <script src="pouet.js"/>.
GNI ? C'est pas parce que le mime type est fixé sur text/html que ca gène en quoi que ce soit le parcours ou l'édition du DOM.
Tu as essayé ? Moi, oui. J'avais un site servi en application/xhtml+xml pour tout le monde, sauf bien sûr pour Explorer, pour lequel je déclarais du text/html. Je voulais, depuis une page, en télécharger une autre (avec XmlHttpRequest) pour l'anayser. Et bien, l'analyse marchait partout, sauf dans Explorer, tout simplement parce que du text/html, ben ce n'est pas du XML.
[^] # Re: Un joli amas de conneries
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . En réponse au journal if (microsoft()) {kludge;}. Évalué à 3.
Je parle de <script/>, pas de </script>. :-)
Intérêt ? Éviter une absurdité du genre : <script src="pouet.js"></script>, qu'on remplace alors par une auto-fermante : <script src="pouet.js"/>.
GNI ? C'est pas parce que le mime type est fixé sur text/html que ca gène en quoi que ce soit le parcours ou l'édition du DOM.
Tu as essayé ? Moi, oui. J'avais un site servi en application/xhtml+xml pour tout le monde, sauf bien sûr pour Explorer, pour lequel je déclarais du text/html. Je voulais, depuis une page, en télécharger une autre (avec XmlHttpRequest) pour l'anayser. Et bien, l'analyse marchait partout, sauf dans Explorer, tout simplement parce que du text/html, ben ce n'est pas du XML.