>>pardon? à l'heure ou SVG, SMIL, MATHML et cie commencent à être utilisé, le XHTML ne sert à rien ?
SVG : ne nécessite pas XHTML, marche bien (voire mieux) en utilisant des plugins.
SMIL : On va rester poli : la norme ne bouge pas depuis 2008, on ne sait toujours rien de ce qu'on peut ou ne peut pas mettre dedans et les espaces de nommages sont (une fois encore) en vrac.
MathML : La norme actuelle date de 2001, le plugin mathplayer fait souvent un bon boulot et dans 99% des cas il faut se coltiner d'installer des polices spéciales (plus le fait que l'interêt est quand même réduit au niveau de la population).
<i>Mais voilà, il y a cette grosse MERDASSE de IE, qui ne connait pas XHTML </i>
IE connait parfaitement le XHTML/XML, le connait depuis 1999 (depuis les premiers drafts), le connaissait avant Netscape. IE ne support pas deux choses :
a) que la feuille soit déclarée autrement qu'en text/html ou en text/xml avec un déclaration complète de la DTD dans le corps du message. Certes c'est hors norme pour XHTML1.1 (mais autorisé pour 1.0), mais très honnêtement vu les montagnes de javascript qui ont été écrites pour la compatibilité CSS je ne pense pas que le fait de devoir déclarer une page en text/html au lieu de test/xml ait été le frein majeur de cette techno.
b) IE passe en mode debug (donc est plus lent/moins optimisé et affiche certains artefacts) si on surdéclare l'encoding dans la déclaration XML. Compte tenu du fait que cette surdéclaration n'est ni obligatoire, ni prépondérante (quoi qu'il arrive le body prend la main) il suffit de ne pas déclarer pour avoir un comportement standard. Une fois de plus je ne vois vraiment pas de frein majeur.
>>et qui empeche donc toute innovation sur les sites web (sauf à se couper de 60/70% des internautes)
Outre le fait que si tu ne veux pas te couper de 60 à 70% des utilisateurs ET faire du XHTML il te suffit de faire un réglage enfantin dans ton serveur web - je ne vosi pas trop ce que tu peux faire "d'innovant" avec XHTML et que IE bloque. CSS3 n'est pas encore supporté par quoique ce soit de mainstream. Ajax+middleware fait très facilement toute les transformations dynamiques de pages.
Alors oui IE a fait chier la terre entière avec son interpretation très particulière (et souvent fausse) des CSS, mais en ce qui concerne XHTML je ne vois vraiment pas de quoi il est coupable. Ou sont les milliers de webmaster (professionnels s'entend) qui auraient aimé faire du XHTML 1.0 mais qui se sont restreints car ils ne supportaient pas de devoir déclarer leur mime-type en text/html ? Ou sont les feuilles XSLT qui justifient l'emploi du mime type application* ? Et surtout ou est la norme de gestion des formulaires qu'on nous promet depuis 10 ans ?
Honnêtement pour les webmasters qui en ont rien à battre de MathML (et ils sont nombreux) ca apporte quoi au juste de tangible comme avantage d'écrire <br /> au lieu de <br> ?
[^] # Re: Un joli amas de conneries
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal if (microsoft()) {kludge;}. Évalué à 4.
SVG : ne nécessite pas XHTML, marche bien (voire mieux) en utilisant des plugins.
SMIL : On va rester poli : la norme ne bouge pas depuis 2008, on ne sait toujours rien de ce qu'on peut ou ne peut pas mettre dedans et les espaces de nommages sont (une fois encore) en vrac.
MathML : La norme actuelle date de 2001, le plugin mathplayer fait souvent un bon boulot et dans 99% des cas il faut se coltiner d'installer des polices spéciales (plus le fait que l'interêt est quand même réduit au niveau de la population).
<i>Mais voilà, il y a cette grosse MERDASSE de IE, qui ne connait pas XHTML </i>
IE connait parfaitement le XHTML/XML, le connait depuis 1999 (depuis les premiers drafts), le connaissait avant Netscape. IE ne support pas deux choses :
a) que la feuille soit déclarée autrement qu'en text/html ou en text/xml avec un déclaration complète de la DTD dans le corps du message. Certes c'est hors norme pour XHTML1.1 (mais autorisé pour 1.0), mais très honnêtement vu les montagnes de javascript qui ont été écrites pour la compatibilité CSS je ne pense pas que le fait de devoir déclarer une page en text/html au lieu de test/xml ait été le frein majeur de cette techno.
b) IE passe en mode debug (donc est plus lent/moins optimisé et affiche certains artefacts) si on surdéclare l'encoding dans la déclaration XML. Compte tenu du fait que cette surdéclaration n'est ni obligatoire, ni prépondérante (quoi qu'il arrive le body prend la main) il suffit de ne pas déclarer pour avoir un comportement standard. Une fois de plus je ne vois vraiment pas de frein majeur.
>>et qui empeche donc toute innovation sur les sites web (sauf à se couper de 60/70% des internautes)
Outre le fait que si tu ne veux pas te couper de 60 à 70% des utilisateurs ET faire du XHTML il te suffit de faire un réglage enfantin dans ton serveur web - je ne vosi pas trop ce que tu peux faire "d'innovant" avec XHTML et que IE bloque. CSS3 n'est pas encore supporté par quoique ce soit de mainstream. Ajax+middleware fait très facilement toute les transformations dynamiques de pages.
Alors oui IE a fait chier la terre entière avec son interpretation très particulière (et souvent fausse) des CSS, mais en ce qui concerne XHTML je ne vois vraiment pas de quoi il est coupable. Ou sont les milliers de webmaster (professionnels s'entend) qui auraient aimé faire du XHTML 1.0 mais qui se sont restreints car ils ne supportaient pas de devoir déclarer leur mime-type en text/html ? Ou sont les feuilles XSLT qui justifient l'emploi du mime type application* ? Et surtout ou est la norme de gestion des formulaires qu'on nous promet depuis 10 ans ?
Honnêtement pour les webmasters qui en ont rien à battre de MathML (et ils sont nombreux) ca apporte quoi au juste de tangible comme avantage d'écrire <br /> au lieu de <br> ?