surtout, qui se risquerait a s'emboucanner avec du xhtml strict, la ou rien que pondre du html 4.01 valide c'est casse couille?
Question subsidiaire: ca apporterais quoi a l'application, ce XHTML strict?
A part un logo a la con et des linuxfriens au kiki tout dur a la vue d'une page declaree en text/xml ou je sais pas quoi?
Parce que pour autant que je sache, html 4.01 est toujours pas deprecie.
Donc le standard est toujours respecte.
En fait a part de grosses emmerdes de validite de document xml qui commence a etre assez couillu a maintenir vu comment les pages sont generees, je vois vraiment pas ce que ca apporte pour la grande majorite des sites de faire du xhtml 1.1 strict.
Ca veut pas dire que c'est malin de la part d'IE de montrer le document en plain text, mais faut pas pousser meme dans les orties et imputer a IE la secheresse de 2003 non plus (ou la non adoption d'une techno inutile)
[^] # Re: Un joli amas de conneries
Posté par thedude . En réponse au journal if (microsoft()) {kludge;}. Évalué à 1.
Question subsidiaire: ca apporterais quoi a l'application, ce XHTML strict?
A part un logo a la con et des linuxfriens au kiki tout dur a la vue d'une page declaree en text/xml ou je sais pas quoi?
Parce que pour autant que je sache, html 4.01 est toujours pas deprecie.
Donc le standard est toujours respecte.
En fait a part de grosses emmerdes de validite de document xml qui commence a etre assez couillu a maintenir vu comment les pages sont generees, je vois vraiment pas ce que ca apporte pour la grande majorite des sites de faire du xhtml 1.1 strict.
Ca veut pas dire que c'est malin de la part d'IE de montrer le document en plain text, mais faut pas pousser meme dans les orties et imputer a IE la secheresse de 2003 non plus (ou la non adoption d'une techno inutile)