Les standards du Web depuis 8 ans, ouais. Sinon, ça s'appelle être à la rue, tout simplement.
Non ca s'appelle implementer ce qui est vraiment utile simplement, Jerome l'explique tres bien dans son post.
Oui, il est standardisé. Mais si tu me relis, c'est ça dont je me plains :
Content-Type: text/plain; charset=latin-1
[des trucs en Windows-1252]
Super, et qu'est ce que MS a a voir la dedans ? Ils sont responsables de la mauvaise configuration de ton Apache ?
Oui, mais la différence, c'est que Sender ID a plein de problèmes, notamment de propriété intellectuelle, et par conséquence ne pourra jamais passer à l'état de standard. En plus, Sender ID utilise les enregistrements DNS définis pour SPF, de façon incompatible avec ce dernier. Et enfin, il est ambigu sur le domaine à vérifier (MAIL FROM: ou PRA ?), là où SPF est univoque.
Super, marrant que je ne t'ai pas vu dire un mot sur les deficiences enormes d'ODF pourtant, tu nous fais deux poids deux mesures ?
[^] # Re: Un joli amas de conneries
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal if (microsoft()) {kludge;}. Évalué à 0.
Non ca s'appelle implementer ce qui est vraiment utile simplement, Jerome l'explique tres bien dans son post.
Oui, il est standardisé. Mais si tu me relis, c'est ça dont je me plains :
Content-Type: text/plain; charset=latin-1
[des trucs en Windows-1252]
Super, et qu'est ce que MS a a voir la dedans ? Ils sont responsables de la mauvaise configuration de ton Apache ?
Oui, mais la différence, c'est que Sender ID a plein de problèmes, notamment de propriété intellectuelle, et par conséquence ne pourra jamais passer à l'état de standard. En plus, Sender ID utilise les enregistrements DNS définis pour SPF, de façon incompatible avec ce dernier. Et enfin, il est ambigu sur le domaine à vérifier (MAIL FROM: ou PRA ?), là où SPF est univoque.
Super, marrant que je ne t'ai pas vu dire un mot sur les deficiences enormes d'ODF pourtant, tu nous fais deux poids deux mesures ?