il parlait pas de sanction "examplaire" mais de jurisprudence.
Le but n'était pas de condamné cisco a d'énormes dommages et intérêts (où as tu lu ça ?), mais de montrer que la fsf était prête à aller jusqu'au bout, et que la justice a cette interprétation de la loi :
Que ne pas respecter la loi implique un certain risque!
</>D'une maniere generale, je suis persuade qu'une gestion a l'amiable des conflits est preferable.
Ils ont fait 5 ANS de gestion à l'amiable sans que rien ne se passe, et là, parce qu'il y a la menace d'un procés "non mais faut arrêter ils ont un bon fond finalement".
Faut pas pousser mémé dans les orties non plus.
Si "la gestion à l'amiable est préférable", il faut que les DEUX PARTIES veuillent faire ça. Et l'intérêt de faire un procés (pas exemplaire, juste un procés) c'est de montrer que la fsf est sérieuse, et quand elle demande une gestion à l'amiable, elle est prête à aller plus loin, et il est dans l'intérêt des boites de jouer le jeu justement.
[^] # Re: C'est tout ?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Accord amiable entre la FSF et Cisco. Évalué à 7.
Le but n'était pas de condamné cisco a d'énormes dommages et intérêts (où as tu lu ça ?), mais de montrer que la fsf était prête à aller jusqu'au bout, et que la justice a cette interprétation de la loi :
Que ne pas respecter la loi implique un certain risque!
</>D'une maniere generale, je suis persuade qu'une gestion a l'amiable des conflits est preferable.
Ils ont fait 5 ANS de gestion à l'amiable sans que rien ne se passe, et là, parce qu'il y a la menace d'un procés "non mais faut arrêter ils ont un bon fond finalement".
Faut pas pousser mémé dans les orties non plus.
Si "la gestion à l'amiable est préférable", il faut que les DEUX PARTIES veuillent faire ça. Et l'intérêt de faire un procés (pas exemplaire, juste un procés) c'est de montrer que la fsf est sérieuse, et quand elle demande une gestion à l'amiable, elle est prête à aller plus loin, et il est dans l'intérêt des boites de jouer le jeu justement.