L'oeuvre artistique comme une photo traduit un sentiment, une opinion, une idée, une expression. Le logiciel est là pour "servir à".
Les deux peuvent être utilisés dans les deux contextes.
Je peux mettre une clef à molette dans un musé, parceque cela exprimera une pensé. C'est l'interaction entre le contexte et l'objet qui fait le sens d'un objet, l'objet lui même n'a pas de sens.
De même je peux utiliser une photo de manière on ne peu plus utilitaire pour me torcher les fesses, ce sera peut être pas génial point de vu sensation, mais si c'est tout ce que j'ai sous la main...
Qu'on modifie mon outil, qu'on l'adapte, ça me parait tout à fait souhaitable. Qu'on adapte ou qu'on modifie mon propre sentiment, ma propre expression, là c'est un choix.
D'abord il ne s'agit pas d'autoriser la modification de tes propre sentiments : personne va venir de triturer le cerveau. La question ici est relative à la modification d'une copie de l'œuvre que tu as conçu et publié.
Que tu conçoives une œuvre comme artistique ou utilitaire n'a pas grande importance. Du moment que tu dis qu'elle est libre, libre à chacun d'en faire usage dans le contexte qu'il veut, indépendamment de la raison pour laquelle tu l'as conçu initiallement.
Je n'ai pas l'impression de priver la liberté de quelqu'un si je lui interdit
Et pourtant c'est le cas, que tu en es l'impression ou pas.
Mais ta phrase n'est pas tant une contradiction du fait que tu t'emmêles les pinceaux, c'est plus une conséquence de ce qu'est «La» liberté.
Il n'y a pas de liberté totale, jouir d'une liberté s'est se priver d'autres libertés. Il s'agit donc de voir quelles libertés on veut s'accorder au dépend de quelles autres.
Évidemment, il n'y a pas de réponse «idéal», personnellement je trouve préférable de bâtir une société où l'ensemble des libertés accordés soit le même pour tous (aucun privilège donc, ce dont est loin aujourd'hui) et le plus vaste qu'il soit possible dans le respect de cette contrainte.
Mais dis que "ce n'est pas libre" en faisant référence à autre chose que du logiciel, là forcément tu outrepasse franchement le factuel pour entrer dans l'opinion. Ne t'étonnes pas qu'il y ait des opinions divergentes.
Ce n'est pas libre dans le sens où ce n'est pas une licence libre, c'est tout. Le terme de licence libre à une définition précise en quatre point, et les clauses NC et ND ne colle pas à cette définition. Tu peux penser que c'est bien, mais ce n'est pas une licence libre.
[^] # Re: Pour la flexibilité
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 2.
Les deux peuvent être utilisés dans les deux contextes.
Je peux mettre une clef à molette dans un musé, parceque cela exprimera une pensé. C'est l'interaction entre le contexte et l'objet qui fait le sens d'un objet, l'objet lui même n'a pas de sens.
De même je peux utiliser une photo de manière on ne peu plus utilitaire pour me torcher les fesses, ce sera peut être pas génial point de vu sensation, mais si c'est tout ce que j'ai sous la main...
Qu'on modifie mon outil, qu'on l'adapte, ça me parait tout à fait souhaitable. Qu'on adapte ou qu'on modifie mon propre sentiment, ma propre expression, là c'est un choix.
D'abord il ne s'agit pas d'autoriser la modification de tes propre sentiments : personne va venir de triturer le cerveau. La question ici est relative à la modification d'une copie de l'œuvre que tu as conçu et publié.
Que tu conçoives une œuvre comme artistique ou utilitaire n'a pas grande importance. Du moment que tu dis qu'elle est libre, libre à chacun d'en faire usage dans le contexte qu'il veut, indépendamment de la raison pour laquelle tu l'as conçu initiallement.
Je n'ai pas l'impression de priver la liberté de quelqu'un si je lui interdit
Et pourtant c'est le cas, que tu en es l'impression ou pas.
Mais ta phrase n'est pas tant une contradiction du fait que tu t'emmêles les pinceaux, c'est plus une conséquence de ce qu'est «La» liberté.
Il n'y a pas de liberté totale, jouir d'une liberté s'est se priver d'autres libertés. Il s'agit donc de voir quelles libertés on veut s'accorder au dépend de quelles autres.
Évidemment, il n'y a pas de réponse «idéal», personnellement je trouve préférable de bâtir une société où l'ensemble des libertés accordés soit le même pour tous (aucun privilège donc, ce dont est loin aujourd'hui) et le plus vaste qu'il soit possible dans le respect de cette contrainte.
Mais dis que "ce n'est pas libre" en faisant référence à autre chose que du logiciel, là forcément tu outrepasse franchement le factuel pour entrer dans l'opinion. Ne t'étonnes pas qu'il y ait des opinions divergentes.
Ce n'est pas libre dans le sens où ce n'est pas une licence libre, c'est tout. Le terme de licence libre à une définition précise en quatre point, et les clauses NC et ND ne colle pas à cette définition. Tu peux penser que c'est bien, mais ce n'est pas une licence libre.