Une critique n'est pas forcément un avis négatif, la mienne est principalement une observation. D'un coté on a des avantages sur la longévité d'un soft, mais qui implique d'avoir 50 version de la même lib, des bugs corrigés dans certaines et pas dans d'autre, un espace disque occupé inutilement...
De l'autre on a un soft relativement dépendant des versions de lib présente sur la machine, mais dont les bugs des libs sont corrigés en même temps que le reste du système.
L'un est plus adapté à la diffusion par bloc, l'autre au système de gestion de package.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: ...
Posté par fearan . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à 4.
De l'autre on a un soft relativement dépendant des versions de lib présente sur la machine, mais dont les bugs des libs sont corrigés en même temps que le reste du système.
L'un est plus adapté à la diffusion par bloc, l'autre au système de gestion de package.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent