C'est quand meme vachement alarmiste comme message.
En tous cas de mon cote c'est plutot l'inverse.
Pourquoi partir de l'hypothese que la grosse majorité des logiciels ne sont pas dans les dépôts ? Cela signifie que tout un chacun doit au moins installer plusieurs programmes a la main avant d'avoir un systeme utilisable. C'est y aller fort.
Car combien de logiciels as-tu installe a la main ? Et combien de logiciels une personne lambda doit-elle installer pour ses besoins tout aussi lambda ?
Par contre tu nous parles de binaire universel sous windows, mais comment est-il construit ?
Compiler son programme sous windows reste un supplice que je ne souhaite a quiconque. Comment gerer toutes les dependances si elles ne fournissent pas de binaire elles-memes ? Comment les mettre a jour ?
Fournir un gros zip de 300Mo de dependances pour 100ko juste pour ton programme est vraiment du gaspillage en place et en temps.
Petit exemple personnel sur une de mes creations:
Pour pouvoir le compiler sous GNU/Linux c'est tres simple : le gestionnaire me telecharge toutes les dependances necessaires et un simple scons suffit pour me produire un binaire et/ou l'installer. Le temps total pris pour tout telecharger et compiler reste sous la barre des 15-20 minutes.
Pour pouvoir le compiler sous Windows : cela m'a pris 2 jours complets a devoir batailler a installer les dependances. Et cela s'etait deroule l'annee derniere. Quelqu'un d'autre a essaye recemment et s'y est casse les dents.
En tant que developpeur, pourquoi irai-je m'enquiquinner avec un OS pas etudie pour le developpement ? Pourquoi ne puis-je installer simplement mes logiciels et bibliotheques preferees ?
Et puis ces binaires ne sont pas signes, rien ne me garanti qu'ils ne sont pas veroles.
Et contrairement aux paquets des distributions, ton paquet n'a pas ete revu par d'autres packageurs. Et il me suffit de ne faire confiance qu'a UNE seule source : le gestionnaire de package.
Sous windows je dois faire confiance a autant de sources que j'ai de programme different d'installe. Il suffit d'avoir une source malhonnete ou compromise pour compromettre tout le systeme.
Si un utilisateur souhaite installer un des rares logiciels non present dans son gestionnaire de package il peut soit apprendre a le compiler/packager, payer quelqu'un pour le faire, ou faire une demande sur le support d'aide de sa distribution ou du logiciel.
Mais si le paquet manque, la solution est de creer le paquet. Pas de contourner le gestionnaire de paquet.
Encenser un binaire statique windows au nom du kikoulolisme, c'est denigrer les avantages d'un gestionnaire de paquet:
- facilite d'utilisation (quand meme bien plus simple que devoir chercher le logiciel sur Internet, et suivre les instructions propres a chaque logiciel)
- possibilites d'automatisation (hop! je peux sauvegarder et restaurer tous les paquets installes a un instant X)
- les mises a jours automatiques vis a vis du logiciel et de ses dependances (donc sous windows si j'installe 35 logiciels, soit ils incorporent tous un systeme de mise a jour automatique propre a chacun, soit je dois aller surveiller les sites webs de ces 35 logiciels ?)
- les outils graphiques simples et unifies pour l'installation, mise a jour et desinstallation des logiciels
- sa securite
Alors bon, raconter que l'on va tous mourir dans d'horribles souffrance, c'est y aller vraiment fort :)
[^] # Re: Pfff, c'est pas du troll de compet !
Posté par Paf . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à 6.
En tous cas de mon cote c'est plutot l'inverse.
Pourquoi partir de l'hypothese que la grosse majorité des logiciels ne sont pas dans les dépôts ? Cela signifie que tout un chacun doit au moins installer plusieurs programmes a la main avant d'avoir un systeme utilisable. C'est y aller fort.
Car combien de logiciels as-tu installe a la main ? Et combien de logiciels une personne lambda doit-elle installer pour ses besoins tout aussi lambda ?
Par contre tu nous parles de binaire universel sous windows, mais comment est-il construit ?
Compiler son programme sous windows reste un supplice que je ne souhaite a quiconque. Comment gerer toutes les dependances si elles ne fournissent pas de binaire elles-memes ? Comment les mettre a jour ?
Fournir un gros zip de 300Mo de dependances pour 100ko juste pour ton programme est vraiment du gaspillage en place et en temps.
Petit exemple personnel sur une de mes creations:
Pour pouvoir le compiler sous GNU/Linux c'est tres simple : le gestionnaire me telecharge toutes les dependances necessaires et un simple scons suffit pour me produire un binaire et/ou l'installer. Le temps total pris pour tout telecharger et compiler reste sous la barre des 15-20 minutes.
Pour pouvoir le compiler sous Windows : cela m'a pris 2 jours complets a devoir batailler a installer les dependances. Et cela s'etait deroule l'annee derniere. Quelqu'un d'autre a essaye recemment et s'y est casse les dents.
En tant que developpeur, pourquoi irai-je m'enquiquinner avec un OS pas etudie pour le developpement ? Pourquoi ne puis-je installer simplement mes logiciels et bibliotheques preferees ?
Et puis ces binaires ne sont pas signes, rien ne me garanti qu'ils ne sont pas veroles.
Et contrairement aux paquets des distributions, ton paquet n'a pas ete revu par d'autres packageurs. Et il me suffit de ne faire confiance qu'a UNE seule source : le gestionnaire de package.
Sous windows je dois faire confiance a autant de sources que j'ai de programme different d'installe. Il suffit d'avoir une source malhonnete ou compromise pour compromettre tout le systeme.
Si un utilisateur souhaite installer un des rares logiciels non present dans son gestionnaire de package il peut soit apprendre a le compiler/packager, payer quelqu'un pour le faire, ou faire une demande sur le support d'aide de sa distribution ou du logiciel.
Mais si le paquet manque, la solution est de creer le paquet. Pas de contourner le gestionnaire de paquet.
Encenser un binaire statique windows au nom du kikoulolisme, c'est denigrer les avantages d'un gestionnaire de paquet:
- facilite d'utilisation (quand meme bien plus simple que devoir chercher le logiciel sur Internet, et suivre les instructions propres a chaque logiciel)
- possibilites d'automatisation (hop! je peux sauvegarder et restaurer tous les paquets installes a un instant X)
- les mises a jours automatiques vis a vis du logiciel et de ses dependances (donc sous windows si j'installe 35 logiciels, soit ils incorporent tous un systeme de mise a jour automatique propre a chacun, soit je dois aller surveiller les sites webs de ces 35 logiciels ?)
- les outils graphiques simples et unifies pour l'installation, mise a jour et desinstallation des logiciels
- sa securite
Alors bon, raconter que l'on va tous mourir dans d'horribles souffrance, c'est y aller vraiment fort :)