c'est juste le manque d'intérêt d'un developpeur d'un logiciel x (que tu dis à faible diffusion) qui n'a pas envie de fournir un binaire.
En tant que développeur d'un logiciel à faible diffusion, j'ai abandonné l'idée de diffuser des binaires non spécifiques à une distro pour Linux pour les raisons suivantes (pour un même type de CPU il s'entend) :
1/ trop de retour d'utilisateurs disant que ça crashe sous la distrib X (y compris pour un binaire CLI qui ne dépend que de libc et libstdc++!!!), Y compris entre deux versions d'une même distrib (si si!!! les rapports étaient sur une toute petite distrib, Debian qu'elle s'appelle...)
2/ configuration différente des librairies graphiques pour chaque distrib : si je compile sous la distrib X, la distrib Y ne fonctionnera pas car l'interface binaire sera différente. Bon, après reste la solution de packager la librairie graphique dans le binaire (ce que font les gros softs genre Skype, ils sont pas à quelques Mo près), mais la taille augmente, alors X Mo pour un petit soft... Et retour au point 1.
Alors parler de la fainéantise du développeur, c'est un peu trop facile : le développeur, il fait un package pour 90% de la populace en peu de temps (le binaire est compatible Win95 --> Win 7), et pour Linux il s'emmerde un max (mais remercie OpenSuSE Build Service qui lui rend de grands services dans cette merde-la... Si OBS existe, c'est peut-être parce que c'est la merde sous Linux non?)
Il y'a aussi des logiciels à très faible diffusion qui sont fournis à l'état de sources uniquement sous windows
Tu détournes la conversion pour ne pas parler de 90% des utilisateurs, ceux qui aiment installer des petits softs qu'ils trouvent mais qui ne connaissent rien au reste (et c'est normal!), et n'ont pas le temps ni l'envie d'apprendre comment fonctionne une voiture pour pouvoir la conduire.
La "communauté" Linux n'écoute pas les reproches des développeurs, et se plaint ensuite que les développeurs développent pour Windows, Mac OS X ou iPhone, mais c'est logique : les développeurs développent sur ce qui est le plus facile à développer. et côté SDK, et ben même le SDK de l'iPhone est meilleur, et avec tout ce qu'il faut pour distribuer...
Quand on n'écoute pas, les autres vont ailleurs.
Note : je fais des packages Linux par principe (liberté de choix de l'OS par l'utilisateur, je diffuse donc Windows/Linux/Mac), mais si j'enlevai le principe et travaillai que sur le retour sur investissement, les binaires Linux seraient vite dégagés : ça bouffe trop de temps.
[^] # Re: Pfff, c'est pas du troll de compet !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à 7.
En tant que développeur d'un logiciel à faible diffusion, j'ai abandonné l'idée de diffuser des binaires non spécifiques à une distro pour Linux pour les raisons suivantes (pour un même type de CPU il s'entend) :
1/ trop de retour d'utilisateurs disant que ça crashe sous la distrib X (y compris pour un binaire CLI qui ne dépend que de libc et libstdc++!!!), Y compris entre deux versions d'une même distrib (si si!!! les rapports étaient sur une toute petite distrib, Debian qu'elle s'appelle...)
2/ configuration différente des librairies graphiques pour chaque distrib : si je compile sous la distrib X, la distrib Y ne fonctionnera pas car l'interface binaire sera différente. Bon, après reste la solution de packager la librairie graphique dans le binaire (ce que font les gros softs genre Skype, ils sont pas à quelques Mo près), mais la taille augmente, alors X Mo pour un petit soft... Et retour au point 1.
Alors parler de la fainéantise du développeur, c'est un peu trop facile : le développeur, il fait un package pour 90% de la populace en peu de temps (le binaire est compatible Win95 --> Win 7), et pour Linux il s'emmerde un max (mais remercie OpenSuSE Build Service qui lui rend de grands services dans cette merde-la... Si OBS existe, c'est peut-être parce que c'est la merde sous Linux non?)
Il y'a aussi des logiciels à très faible diffusion qui sont fournis à l'état de sources uniquement sous windows
Tu détournes la conversion pour ne pas parler de 90% des utilisateurs, ceux qui aiment installer des petits softs qu'ils trouvent mais qui ne connaissent rien au reste (et c'est normal!), et n'ont pas le temps ni l'envie d'apprendre comment fonctionne une voiture pour pouvoir la conduire.
La "communauté" Linux n'écoute pas les reproches des développeurs, et se plaint ensuite que les développeurs développent pour Windows, Mac OS X ou iPhone, mais c'est logique : les développeurs développent sur ce qui est le plus facile à développer. et côté SDK, et ben même le SDK de l'iPhone est meilleur, et avec tout ce qu'il faut pour distribuer...
Quand on n'écoute pas, les autres vont ailleurs.
Note : je fais des packages Linux par principe (liberté de choix de l'OS par l'utilisateur, je diffuse donc Windows/Linux/Mac), mais si j'enlevai le principe et travaillai que sur le retour sur investissement, les binaires Linux seraient vite dégagés : ça bouffe trop de temps.