Comment installer un logiciel en cliquant sur un icône?
Bah quoi c'est facile. Tu vas sur télécharger.com et lorsque le .exe est téléchargé tu double clic. Après c'est très intuitif. Y'a des choses écrites, mais c'est pour les experts, pas la peine de lire. Toi, tu n'as qu'a trouver le bouton Ok ou oui maître j'accepte de chaque fenêtre et c'est installé... Beaucoup plus simple que yum install truc quoi ;)
Bon j'arrête. Si tu cliques sur un rpm, ton gestionnaire de paquets l'installe (et il s'occupe des dépendances hein ;) ). Si c'est un script, pareil sauf qu'il faut le rendre exécutable mais j'imagine que c'est possible graphiquement.
Là où je ne suis absolument pas d'accord avec notre contradicteur, c'est qu'au contraire, il y a une standardisation des shells. Que l'on soit sous GNU/Linux, MacOS, BSD (et même Windows avec le PowerShell!)... on s'y retrouve, la paternité de Zsh est patente. Par contre, avec l'interface graphique, c'est le fouillis le plus complet. Il existe "un paradigme du bureau standard" (celui de Windows quoi), mais mis à part quelques principes c'est bien différant d'un OS à l'autre et même d'un bureau à l'autre.
Pas facile d'aider quelqu'un dans un environnement graphique. Il faut bien souvent connaître un minimum son bureau, sa distro... et être à coté pour pointer du doigt une zone de l'écran en disant "tu cliques là". Alors qu'avec un Shell c'est simple et presque universel.
L'interface graphique c'était bien et rassurant quand j'ai découvert GNU/Linux. Mais avec le temps, il y a comme une sélection naturelle des usages, qui me fait utiliser presque systématiquement le shell. Après il ne faut peut être pas opposer à ce point interface graphique et ligne de commande. Gnome-Do me donne l'impression qu'il est possible d'allier vélocité grâce au clavier et le coté franchement ludique de l'interface graphique.
[^] # Re: Un accessoire
Posté par LeJulien . En réponse au journal Quel est votre vision de la ligne de commande ?. Évalué à 4.
Bah quoi c'est facile. Tu vas sur télécharger.com et lorsque le .exe est téléchargé tu double clic. Après c'est très intuitif. Y'a des choses écrites, mais c'est pour les experts, pas la peine de lire. Toi, tu n'as qu'a trouver le bouton Ok ou oui maître j'accepte de chaque fenêtre et c'est installé... Beaucoup plus simple que
yum install trucquoi ;)Bon j'arrête. Si tu cliques sur un rpm, ton gestionnaire de paquets l'installe (et il s'occupe des dépendances hein ;) ). Si c'est un script, pareil sauf qu'il faut le rendre exécutable mais j'imagine que c'est possible graphiquement.
Là où je ne suis absolument pas d'accord avec notre contradicteur, c'est qu'au contraire, il y a une standardisation des shells. Que l'on soit sous GNU/Linux, MacOS, BSD (et même Windows avec le PowerShell!)... on s'y retrouve, la paternité de Zsh est patente. Par contre, avec l'interface graphique, c'est le fouillis le plus complet. Il existe "un paradigme du bureau standard" (celui de Windows quoi), mais mis à part quelques principes c'est bien différant d'un OS à l'autre et même d'un bureau à l'autre.
Pas facile d'aider quelqu'un dans un environnement graphique. Il faut bien souvent connaître un minimum son bureau, sa distro... et être à coté pour pointer du doigt une zone de l'écran en disant "tu cliques là". Alors qu'avec un Shell c'est simple et presque universel.
L'interface graphique c'était bien et rassurant quand j'ai découvert GNU/Linux. Mais avec le temps, il y a comme une sélection naturelle des usages, qui me fait utiliser presque systématiquement le shell. Après il ne faut peut être pas opposer à ce point interface graphique et ligne de commande. Gnome-Do me donne l'impression qu'il est possible d'allier vélocité grâce au clavier et le coté franchement ludique de l'interface graphique.