Ta modélisation est trop faible pour répondre à la question : pourquoi prendre l'union ? En fait l'erreur vient de la question de base «des commentaires inutiles dans un journal inutile sont ils pertinents ?». On suppose ici qu'un commentaire est inutile en soit, mais on se demande si sa pertinence dépend du journal.
Je pose ceci :
- un commentaire c est un élément d'un journal J,
- un journal est évalué pour sa pertinence intrinsèque avec une application u1 de l'ensemble des journaux X dans {utile,inutile},
- un commentaire est évalué pour sa pertinence avec le journal avec lequel il est en relation, on peut donc considérer l'application u2 de J x X dans {utile,inutile},
- la relation au dessus, entre le commentaire et le journal est incluse dans la relation d'appartenance du commentaire au journal,
- on peut donc considérer l'application u3 de J dans {utile,inutile} telle que : u3(c):=u2(c,J) pour c appartenant à J.
Ici, la fonction d'utilité du commentaire seul est u3 et elle ne dépend pas directement de u1, mais de u2.
«des commentaires inutiles dans un journal inutile sont pertinents» est un paradoxe, mais on peut se demander «un commentaire inutile dans un journal utile serait il aussi inutile si le journal avait été inutile ?». Eh bien pas forcément : tout dépend des fonctions d'utilité choisies.
[^] # Re: cool un concours :P
Posté par Dr BG . En réponse au journal ras-le-bol d'hadopi. Évalué à 10.
Ta modélisation est trop faible pour répondre à la question : pourquoi prendre l'union ? En fait l'erreur vient de la question de base «des commentaires inutiles dans un journal inutile sont ils pertinents ?». On suppose ici qu'un commentaire est inutile en soit, mais on se demande si sa pertinence dépend du journal.
Je pose ceci :
- un commentaire c est un élément d'un journal J,
- un journal est évalué pour sa pertinence intrinsèque avec une application u1 de l'ensemble des journaux X dans {utile,inutile},
- un commentaire est évalué pour sa pertinence avec le journal avec lequel il est en relation, on peut donc considérer l'application u2 de J x X dans {utile,inutile},
- la relation au dessus, entre le commentaire et le journal est incluse dans la relation d'appartenance du commentaire au journal,
- on peut donc considérer l'application u3 de J dans {utile,inutile} telle que : u3(c):=u2(c,J) pour c appartenant à J.
Ici, la fonction d'utilité du commentaire seul est u3 et elle ne dépend pas directement de u1, mais de u2.
«des commentaires inutiles dans un journal inutile sont pertinents» est un paradoxe, mais on peut se demander «un commentaire inutile dans un journal utile serait il aussi inutile si le journal avait été inutile ?». Eh bien pas forcément : tout dépend des fonctions d'utilité choisies.
En espérant avoir fait avancer le débat !