Alors juste pour clarifier les choses, moi je pense pas que FF soit une "usine à gaz" et j'aime bien firefox, c'est grâce à la possibilité d'y coller des extensions que j'ai le droit d'avoir mon vimperator dessus, ce qui est à peu près le seul truc qui me convient, que je trouve utilisable pour naviguer dans des pages.
Et ça, caycool(c)
Mais y a pas mal d'autres choses qui _moi_ me font chier, entre autres:
* pas de fichier de conf "format texte": bin oui moi les menus d'options* ça me les brise;
* la relative pauvreté des options passables en ligne de commande;
* le relatif bordel du repertoire ~/.mozilla
* les extensions sont en XUL, c'est pas grave mais juste je connais pas ce langage. Tant pis pour moi
[ les trucs UNIX quoi ... ]
et ATTENTION je dis pas que c'est mal tout ça; je dis juste _moi_ ça me les brise, que _moi_ la gestion de bookmarks de FF elle _me_ sert à peu près à rien, que etc etc ....
Faut bien voir que les besoins en matières de navigateur sont quand même plus que variables selon les utilisateurs et les usages, et que "fonctions considérées comme basic par la plupart des utilisateurs." bin ça veut pas dire grand chose au final.
Certains veulent un client torrent|irc|mail|rss basique|avancé intégré dans leur navigateur, d'autres pas.
De la même manière certains veulent qu'il s'occupe des mots de passe|bookmarks, d'autre pas.
Certains veulent qu'il bloquent les pubs, d'autre préfère laisser ça à leur privoxy (ou autre).
Je pourrais continuer pendant des heures avec des exemples de ce genre mais je pense que vous voyez ce que je veux dire.
Certains navigateurs ont choisis d'avoir peu d'extensibilité sur ce genre de chose, et plaisent aux utilisateurs auxquels les choix pris conviennent. D'autres navigateurs, en l'occurence par exemple firefox ont choisis d'avoir une grande extensibilité sur beaucoup de point et réussisent à plaire à beaucoup d'utilisateurs qui peuvent en faire (à peu près et jusqu'à un certain point) ce qu'ils en veulent; et également à ceux qui aiment les choix faits par défaut. Mais tu auras néanmoins toujours certains point centraux de design sur lesquels il est difficile d'intervenir (en l'occurence voir plus haut sur les trucs qui me font chier).
Maintenant arrive vaguement ce truc uzbl, qui fait le choix de déléguer le maximum de choses à des programmes externes.
Et bin moi je vois pas en quoi ce choix est moins pertinent que les autres, et on ne peut pas nier qu'il y ait une demande à ce sujet.
Alors moi je dis cool, on va bien voir ce que ça va donner, et merci au rédacteur de la depêche pour en avoir fait un peu de pub ici :)
PS: et je vois bien avec le temps, si la sauce prend, des "distributions" de uzbl + un ensemble de programmes externes se lancer, un peu à la manière des distros linux en fait.
Une page d'histoire est peut-être en train de s'écrire ! ;-)
[^] # Re: gni?
Posté par sov36 . En réponse au journal Uzbl : un navigateur internet, rien qu'un navigateur internet. Évalué à 2.
Et ça, caycool(c)
Mais y a pas mal d'autres choses qui _moi_ me font chier, entre autres:
* pas de fichier de conf "format texte": bin oui moi les menus d'options* ça me les brise;
* la relative pauvreté des options passables en ligne de commande;
* le relatif bordel du repertoire ~/.mozilla
* les extensions sont en XUL, c'est pas grave mais juste je connais pas ce langage. Tant pis pour moi
[ les trucs UNIX quoi ... ]
et ATTENTION je dis pas que c'est mal tout ça; je dis juste _moi_ ça me les brise, que _moi_ la gestion de bookmarks de FF elle _me_ sert à peu près à rien, que etc etc ....
Faut bien voir que les besoins en matières de navigateur sont quand même plus que variables selon les utilisateurs et les usages, et que "fonctions considérées comme basic par la plupart des utilisateurs." bin ça veut pas dire grand chose au final.
Certains veulent un client torrent|irc|mail|rss basique|avancé intégré dans leur navigateur, d'autres pas.
De la même manière certains veulent qu'il s'occupe des mots de passe|bookmarks, d'autre pas.
Certains veulent qu'il bloquent les pubs, d'autre préfère laisser ça à leur privoxy (ou autre).
Je pourrais continuer pendant des heures avec des exemples de ce genre mais je pense que vous voyez ce que je veux dire.
Certains navigateurs ont choisis d'avoir peu d'extensibilité sur ce genre de chose, et plaisent aux utilisateurs auxquels les choix pris conviennent. D'autres navigateurs, en l'occurence par exemple firefox ont choisis d'avoir une grande extensibilité sur beaucoup de point et réussisent à plaire à beaucoup d'utilisateurs qui peuvent en faire (à peu près et jusqu'à un certain point) ce qu'ils en veulent; et également à ceux qui aiment les choix faits par défaut. Mais tu auras néanmoins toujours certains point centraux de design sur lesquels il est difficile d'intervenir (en l'occurence voir plus haut sur les trucs qui me font chier).
Maintenant arrive vaguement ce truc uzbl, qui fait le choix de déléguer le maximum de choses à des programmes externes.
Et bin moi je vois pas en quoi ce choix est moins pertinent que les autres, et on ne peut pas nier qu'il y ait une demande à ce sujet.
Alors moi je dis cool, on va bien voir ce que ça va donner, et merci au rédacteur de la depêche pour en avoir fait un peu de pub ici :)
PS: et je vois bien avec le temps, si la sauce prend, des "distributions" de uzbl + un ensemble de programmes externes se lancer, un peu à la manière des distros linux en fait.
Une page d'histoire est peut-être en train de s'écrire ! ;-)
* sans parler d'about:config...