Base de données indépendante, ça veut dire que c'est un fichier
Les bases de données de Firefox sont déjà stockée dans des fichiers séparés, ce qui ne semble pas convenir à sov36 (à qui je répondais) c'est pourquoi j'ai émis l'hypothèse, peut être à tord, qu'il souhaiterait une gestion via démon.
donc firefox a beau être une petite usine à gaz
Je me résigne à penser que la définition d'usine à gaz semble être bien subjective et propre à chacun.
Les plug-ins et les extensions sont (...)
Pour préciser mon propos et éviter tout mal entendu, je trouve très bien le principe de développer une application de façon modulaire, sur laquelle nous pouvons ajouter des extensions qui permettent :
- d'étendre ses possibilités.
- de choisir comment faire telle ou telle chose (plusieurs plugins différents pour un même usage) comme tu le soulignes toi même.
J'ai juste une doute sur l'ergonomie de la solution qui consiste à configurer soit même ou via script des applications tierces pour les faire interagir avec ton navigateur. Je préfère le principe des plugins pour plusieurs raisons (facilité d'usage, maintenant, intégration dans l'application (par exemple pouvoir scroller sur du flash), performance (charger un process pour chaque "extension", ça risque de faire beaucoup).
Ceci dit l'usage d'application tierce est séduisante car non propre à un navigateur (mes extentions firefox ne sont pas compatibles avec konqueror, arora ou autres et c'est bien dommage). Soit, si on peut me garantir la même simplicité/intégration/performance, je suis bien entendu pour. Mais encore une fois, ceci n'était pas mon propos.
Non ce que je soulevais dans mon message précédent c'est :
=> En quoi Firefox est une usine à gaz ??
Que fait-il donc qui devrait être délégué à une extension/application tierce ?
- rss ? son intégration dans firefox est minimaliste et peut être largement étendu via différentes extensions.
- gestion des bookmarks ? diable ! ça fait parti intégrante des fonctionnalités de BASE d'un navigateur. Si on commence par déléguer ça à une extension, pourquoi ne pas juste fournir le moteur de rendu nu pendant qu'on y est, pour qu'on ait plus qu'à jouer au légo pour obtenir quelque chose d'utilisable.
- la gestion des mots de passe ? question technique, ou historique peut être (pour autant que j'en sache, ça a toujours existé dans firefox). Ça reste une question de choix de la part des développeurs, qui ont estimé qu'il s'agit ici d'un élément de base d'un navigateur, et je suis d'accord avec eux. Et ça se résume à quoi la gestion de mdp ? Une liste de mot de passe crypté associer à une url, je ne suis pas sur qu'on puisse trouver une profusion de plugin pour gérer ça si c'était externalisé.
- mmm je cherche, je trouve pas grand chose à lui enlever.
Donc pourquoi certains estiment que Firefox est une usine à gaz ? On pourrait aussi épiloguer sur la présence du ftp (minimaliste ! et les plugins existent), d'un gestion de téléchargement (minimaliste ! et les plugins existent) ou encore d'un correcteur orthographique. On pourrait.
On pourrait aussi se poser la question de ce qui a amené les développeurs d'un logiciel qui se voulait léger à l'origine à inclure ces fonctionnalités en standard. Contrainte technique ? performance ? Ergonomie ? Uzbl va bien intégrer la gestion des onglets non ?
Juste pour finir sur les exemples d'usage de base qui sont en plugins dans Firefox :
- rss : présent de base (de façon minimaliste)
- irc : de base ? des tas de gens (la majorité ?) de nos jours utilisent quotidiennement un navigateur sans même savoir ce qu'est irc.
- blocage de pub : là, entièrement d'accord, usage de base à mes yeux. Par contre c'est l'exemple typique de la fonctionnalité qui peut s'opérer de différentes façons. (une version minimaliste serait peut-être la bienvenu ?)
[^] # Re: gni?
Posté par kikicnrv . En réponse au journal Uzbl : un navigateur internet, rien qu'un navigateur internet. Évalué à 3.
Les bases de données de Firefox sont déjà stockée dans des fichiers séparés, ce qui ne semble pas convenir à sov36 (à qui je répondais) c'est pourquoi j'ai émis l'hypothèse, peut être à tord, qu'il souhaiterait une gestion via démon.
donc firefox a beau être une petite usine à gaz
Je me résigne à penser que la définition d'usine à gaz semble être bien subjective et propre à chacun.
Les plug-ins et les extensions sont (...)
Pour préciser mon propos et éviter tout mal entendu, je trouve très bien le principe de développer une application de façon modulaire, sur laquelle nous pouvons ajouter des extensions qui permettent :
- d'étendre ses possibilités.
- de choisir comment faire telle ou telle chose (plusieurs plugins différents pour un même usage) comme tu le soulignes toi même.
J'ai juste une doute sur l'ergonomie de la solution qui consiste à configurer soit même ou via script des applications tierces pour les faire interagir avec ton navigateur. Je préfère le principe des plugins pour plusieurs raisons (facilité d'usage, maintenant, intégration dans l'application (par exemple pouvoir scroller sur du flash), performance (charger un process pour chaque "extension", ça risque de faire beaucoup).
Ceci dit l'usage d'application tierce est séduisante car non propre à un navigateur (mes extentions firefox ne sont pas compatibles avec konqueror, arora ou autres et c'est bien dommage). Soit, si on peut me garantir la même simplicité/intégration/performance, je suis bien entendu pour. Mais encore une fois, ceci n'était pas mon propos.
Non ce que je soulevais dans mon message précédent c'est :
=> En quoi Firefox est une usine à gaz ??
Que fait-il donc qui devrait être délégué à une extension/application tierce ?
- rss ? son intégration dans firefox est minimaliste et peut être largement étendu via différentes extensions.
- gestion des bookmarks ? diable ! ça fait parti intégrante des fonctionnalités de BASE d'un navigateur. Si on commence par déléguer ça à une extension, pourquoi ne pas juste fournir le moteur de rendu nu pendant qu'on y est, pour qu'on ait plus qu'à jouer au légo pour obtenir quelque chose d'utilisable.
- la gestion des mots de passe ? question technique, ou historique peut être (pour autant que j'en sache, ça a toujours existé dans firefox). Ça reste une question de choix de la part des développeurs, qui ont estimé qu'il s'agit ici d'un élément de base d'un navigateur, et je suis d'accord avec eux. Et ça se résume à quoi la gestion de mdp ? Une liste de mot de passe crypté associer à une url, je ne suis pas sur qu'on puisse trouver une profusion de plugin pour gérer ça si c'était externalisé.
- mmm je cherche, je trouve pas grand chose à lui enlever.
Donc pourquoi certains estiment que Firefox est une usine à gaz ? On pourrait aussi épiloguer sur la présence du ftp (minimaliste ! et les plugins existent), d'un gestion de téléchargement (minimaliste ! et les plugins existent) ou encore d'un correcteur orthographique. On pourrait.
On pourrait aussi se poser la question de ce qui a amené les développeurs d'un logiciel qui se voulait léger à l'origine à inclure ces fonctionnalités en standard. Contrainte technique ? performance ? Ergonomie ? Uzbl va bien intégrer la gestion des onglets non ?
Juste pour finir sur les exemples d'usage de base qui sont en plugins dans Firefox :
- rss : présent de base (de façon minimaliste)
- irc : de base ? des tas de gens (la majorité ?) de nos jours utilisent quotidiennement un navigateur sans même savoir ce qu'est irc.
- blocage de pub : là, entièrement d'accord, usage de base à mes yeux. Par contre c'est l'exemple typique de la fonctionnalité qui peut s'opérer de différentes façons. (une version minimaliste serait peut-être la bienvenu ?)