ou plus simplement, vu le niveau d'abstention au niveau du vote européen, savoir qu'on bosse sur un sujet suivit par des connaisseur peut rapporter des voix, ou au contraire en faire perdre.
Vu que ces gens se sont motivé pour écrire, il est probable qu'ils en parlent autour d'eux, et vu l'abstention vaut mieux pas les fâcher ;)
Un autre explication est qu'un député européen n'est pas encore trop la cible des lobbies et peut donc accomplir son travail plus sereinement.
>Pour revenir au cas qui nous preoccupe, avant que le debat franco-francais debarque au parlement europeen, on etait parti pour avoir un texte de compromis, beaucoup plus respectueux des droits des citoyens que hadopi.
Ça fait plus d'un an que le parlement européen à reconnu l'accès internet comme droit fondamental, alors certes ce n'était pas une disposition contraignante, mais c'est pas neuf. L'amendement Bono est la pour forcer le passage devant un juge pour toute restriction, et cela inclus, il me semble aussi le filtrage. L'amendement de compromis laissait cela à une autorité défini dans la loi. Alors on pouvait encore attaquer Hadopi dessus, mais c'était déjà bien plus flou et l'issu incertaine. Je rappelle que cet amendement est approuvé par une très large majorité, et à moins que les députés se soient massivement caché derrière des rideaux, on a l'opinion du parlement sur le sujet.
Par ailleurs, je serai député européen, j'aurais pris la suppression de l'amendement voté a 89% comme un affront personnel. C'est pas comme si c'était passé juste ou qu'il y avait beaucoup d'absents, si je veux encore être crédible, et pas prouver qu'on sert à rien, il faut pas se laisser faire.
Sinon il est où le problème de devoir passer par un juge?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: 557 députés ce coup-ci...
Posté par fearan . En réponse au journal HADOPI... c'est voté. Évalué à 2.
Vu que ces gens se sont motivé pour écrire, il est probable qu'ils en parlent autour d'eux, et vu l'abstention vaut mieux pas les fâcher ;)
Un autre explication est qu'un député européen n'est pas encore trop la cible des lobbies et peut donc accomplir son travail plus sereinement.
>Pour revenir au cas qui nous preoccupe, avant que le debat franco-francais debarque au parlement europeen, on etait parti pour avoir un texte de compromis, beaucoup plus respectueux des droits des citoyens que hadopi.
Ça fait plus d'un an que le parlement européen à reconnu l'accès internet comme droit fondamental, alors certes ce n'était pas une disposition contraignante, mais c'est pas neuf. L'amendement Bono est la pour forcer le passage devant un juge pour toute restriction, et cela inclus, il me semble aussi le filtrage. L'amendement de compromis laissait cela à une autorité défini dans la loi. Alors on pouvait encore attaquer Hadopi dessus, mais c'était déjà bien plus flou et l'issu incertaine. Je rappelle que cet amendement est approuvé par une très large majorité, et à moins que les députés se soient massivement caché derrière des rideaux, on a l'opinion du parlement sur le sujet.
Par ailleurs, je serai député européen, j'aurais pris la suppression de l'amendement voté a 89% comme un affront personnel. C'est pas comme si c'était passé juste ou qu'il y avait beaucoup d'absents, si je veux encore être crédible, et pas prouver qu'on sert à rien, il faut pas se laisser faire.
Sinon il est où le problème de devoir passer par un juge?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent