Je sais pas comment c'est foutu en interne, mais il y a peut-être un octet qui est utilisé pour stocker la taille du nom...
Doubler la taille pourrait permettre de monter jusqu'à 65535, et prendrait 1 octet de plus par fichier sur le disque dur, ils ne veulent peut-être pas perdre de place, ou peut-être est-ce pour la compatibilité ext3?
# Pourquoi 255?
Posté par Damien Thébault . En réponse au journal personne n'aura besoin de plus de 640ko de RAM. Évalué à 5.
Je sais pas comment c'est foutu en interne, mais il y a peut-être un octet qui est utilisé pour stocker la taille du nom...
Doubler la taille pourrait permettre de monter jusqu'à 65535, et prendrait 1 octet de plus par fichier sur le disque dur, ils ne veulent peut-être pas perdre de place, ou peut-être est-ce pour la compatibilité ext3?