Critique classique du libéral et du fan de Frédéric Bastiat.
Effectivement, Hayek et ses suiveurs ont toujours revendiqué leur libéralisme comme le "vrai", proche du libéralisme pure du philosophe des origines.
La notion de néolibéralisme est une notion d'épistémologue qui étudient les différentes familles de pensée libérales.
J'ai déjà tenté de lire la prose de wikiliberal ou bastiat.net qui m'a fait à peu près le même effet de de lire Mein Kampf. Oui monsieur, j'ai mon point godwin, mais là la comparaison est méritée.
Je n'ai rien contre le libéralisme, en ce que cette philosophie politique a un point d'accord avec mes valeurs que j'estime minimal et tolérable : les libéraux classiques sont des démocrates, fondamentalement.
Les néolibéraux ne sont pas des démocrates, et leur objectif est de la saper, consciemment ou non.
Comment expliquer ce qu'est le néolibéralisme à un néolibéral qui se croit libéral (alors que le néolibéralisme est devenu le contraire même de l'idéal libéral au sens de smith, ie. Smith expliquait par exemple que le marché de l'art devait rester protégé du marché, car le résultat culturel en serait catastrophique, etc...) ?
En gros, très vite et très mal, je vais me coucher :-) , [vers la concurence pure vs personne ne sait mieux que d'autres] le libéralisme classique, tout au long du XIXème en était arrivé à la conclusion que l'état devait organiser et intervenir sur le marché de sorte qu'il devienne tant que possible conforme au modèle de concurrence pure et parfaite définit par les économistes libéraux. Une branche devenue dominante, avec Keynes arguait que l'état devait intervenir sur le marché. En gros et très vite expliqué.
Hayek, qui est un septique, pense que personne ne sait mieux que d'autres, que personne ne peut prévoir, que platonifier ne sert à rien, comme dirait Taleb, que les expert se plante, et donc, théorie de l'équilibre oblige(dont encore peu d'économiste reconnait qu'elle est totalement débile), le marché s'autorégule comme un grand, puisque de toutes façons, les expert étatiques auraient torts, et qu'ils empièteraient sur la liberté des autres.
Je te renvoi au lien de mon journal sur le texte de lagueux, qui explique tout cela dans un esprit assez objectif en tout cas pas du tout militant.
En ce qui me concerne, et pour des raisons de constructions intellectuelles assez originale, je ne crois ni au libéralisme ni au néolibéralisme. Tout au plus suis-je un démocrate, rivé comme à la prunelle de mes yeux sur la liberté d'expression, mais je ne crois pas aux fondements du (néo)libéralisme.
Pourquoi ?
Parce que je rejette la plupart de la philosophie occidentale, que je tient pour, en gros, un tissu de conneries.
Pourquoi ?
Parce que ma conception de la société est évolutionniste. Je suis un darwinien. Pour moi les mécanismes évolutifs sont partout, pas seulement en biologie comme le croit la plupart des gens, mais dans l'évolution des sociétés, des civilisations, des techniques, des pratiques sociales, etc...
Je développerai ça un jour ici, mais mes idées sont encore trop imprécises sur la question. Mais une piste tout de même : nous sommes informaticien ici, en général, et nous savons que des mécanismes darwinien, ça permet de résoudre pas mal de problèmes, en info, en ingénierie, bref.
Tout ça pour dire, que toute philosophie politique qui n'accepte pas le fait évolutif (la théorie est dans ses modalités, pas dans son existance), comme un axiome (parmi d'autres) de base, est équivalent à faire de la géopolitique en considérant que la terre est plate et qu'on tombe dans l'espace si on s'approche trop pret du bord.
Autrement dit, totalement débile.
C'est quelque choses, qui a encore du mal à passer dans notre société, eu égard à toutes les conneries qu'on nous apprend à l'école, en terminal, cours de philosophie en particulier.
Je te citerai J-F Kahn, dont j'ai découvert avec plaisir il y a peu qu'il pense comme moi l'évolution comme au coeur des structures évolutives de notre société et explicative de l'histoire (entre autre).
Pour le reste, le néolibéralisme est pour moi comme le stalinisme il y a 50 ans : une idéologie à combattre, à détruire.
Je veux que mes enfants naissent et meurent comme moi dans une démocratie, ou la liberté d'expression a un sens.
[^] # Re: «Néo» libéralisme?
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal La prise de conscience. Évalué à 4.
Effectivement, Hayek et ses suiveurs ont toujours revendiqué leur libéralisme comme le "vrai", proche du libéralisme pure du philosophe des origines.
La notion de néolibéralisme est une notion d'épistémologue qui étudient les différentes familles de pensée libérales.
J'ai déjà tenté de lire la prose de wikiliberal ou bastiat.net qui m'a fait à peu près le même effet de de lire Mein Kampf. Oui monsieur, j'ai mon point godwin, mais là la comparaison est méritée.
Je n'ai rien contre le libéralisme, en ce que cette philosophie politique a un point d'accord avec mes valeurs que j'estime minimal et tolérable : les libéraux classiques sont des démocrates, fondamentalement.
Les néolibéraux ne sont pas des démocrates, et leur objectif est de la saper, consciemment ou non.
Comment expliquer ce qu'est le néolibéralisme à un néolibéral qui se croit libéral (alors que le néolibéralisme est devenu le contraire même de l'idéal libéral au sens de smith, ie. Smith expliquait par exemple que le marché de l'art devait rester protégé du marché, car le résultat culturel en serait catastrophique, etc...) ?
En gros, très vite et très mal, je vais me coucher :-) , [vers la concurence pure vs personne ne sait mieux que d'autres] le libéralisme classique, tout au long du XIXème en était arrivé à la conclusion que l'état devait organiser et intervenir sur le marché de sorte qu'il devienne tant que possible conforme au modèle de concurrence pure et parfaite définit par les économistes libéraux. Une branche devenue dominante, avec Keynes arguait que l'état devait intervenir sur le marché. En gros et très vite expliqué.
Hayek, qui est un septique, pense que personne ne sait mieux que d'autres, que personne ne peut prévoir, que platonifier ne sert à rien, comme dirait Taleb, que les expert se plante, et donc, théorie de l'équilibre oblige(dont encore peu d'économiste reconnait qu'elle est totalement débile), le marché s'autorégule comme un grand, puisque de toutes façons, les expert étatiques auraient torts, et qu'ils empièteraient sur la liberté des autres.
Je te renvoi au lien de mon journal sur le texte de lagueux, qui explique tout cela dans un esprit assez objectif en tout cas pas du tout militant.
En ce qui me concerne, et pour des raisons de constructions intellectuelles assez originale, je ne crois ni au libéralisme ni au néolibéralisme. Tout au plus suis-je un démocrate, rivé comme à la prunelle de mes yeux sur la liberté d'expression, mais je ne crois pas aux fondements du (néo)libéralisme.
Pourquoi ?
Parce que je rejette la plupart de la philosophie occidentale, que je tient pour, en gros, un tissu de conneries.
Pourquoi ?
Parce que ma conception de la société est évolutionniste. Je suis un darwinien. Pour moi les mécanismes évolutifs sont partout, pas seulement en biologie comme le croit la plupart des gens, mais dans l'évolution des sociétés, des civilisations, des techniques, des pratiques sociales, etc...
Je développerai ça un jour ici, mais mes idées sont encore trop imprécises sur la question. Mais une piste tout de même : nous sommes informaticien ici, en général, et nous savons que des mécanismes darwinien, ça permet de résoudre pas mal de problèmes, en info, en ingénierie, bref.
Tout ça pour dire, que toute philosophie politique qui n'accepte pas le fait évolutif (la théorie est dans ses modalités, pas dans son existance), comme un axiome (parmi d'autres) de base, est équivalent à faire de la géopolitique en considérant que la terre est plate et qu'on tombe dans l'espace si on s'approche trop pret du bord.
Autrement dit, totalement débile.
C'est quelque choses, qui a encore du mal à passer dans notre société, eu égard à toutes les conneries qu'on nous apprend à l'école, en terminal, cours de philosophie en particulier.
Je te citerai J-F Kahn, dont j'ai découvert avec plaisir il y a peu qu'il pense comme moi l'évolution comme au coeur des structures évolutives de notre société et explicative de l'histoire (entre autre).
Pour le reste, le néolibéralisme est pour moi comme le stalinisme il y a 50 ans : une idéologie à combattre, à détruire.
Je veux que mes enfants naissent et meurent comme moi dans une démocratie, ou la liberté d'expression a un sens.
Et c'est mal partie.
A regarder :
http://www.dailymotion.com/video/x875j2_entretien-avec-pierr(...)
Les 5 autres ne suivent pas mais vous les trouverez facilement
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker