Là dessus je suis totalement en désaccord avec toi. C'est diffuser sans l'accord de l'ayant droit qui est un délit.
Soit, j'ai été un peu vite. Toutes mes confuses.
Toute la difficulté lorsque l'on obtient un lien est de savoir si c'est en accord avec les ayant droit ou non.
Si on n'a pas d'accord, on n'a pas d'accord. Un accord dont on n'est pas au courant, c'est comme une absence d'accord. Sinon, je suis virtuellement intouchable : il me suffit de n'être pas au courant. C'est d'ailleurs précisément pour ça qu'est institué le "nul n'est censé ignorer la loi".
Si le comportement par défaut de "je ne sais pas" est "c'est illégal" tu empêche la découverte de nouveau talent, comme Kamini par exemple. Je pourrais aussi te citer la BD/Comics Girls Genius disponible sur le Web mais aussi en album, et les saga MP3 tels que naheulbeuk ou le sublissime reflet d'acide, ou le survivore; et je suis certain que pleins d'autre utilisateurs de ce sites ont aussi leur propre agenda.
Tu peux me citer tous ces exemples. J'ai connu Kamini et Naheulbeuk par internet, et je ne le regrette pas. Reste que si l'un de ces contenus avait été diffusé sans autorisation, je n'aurais pas pu faire valoir mon ignorance comme défense.
J'ajouterai qu'a partir de là les industries de la culture auront réussi à limiter la culture à leur seule production.
Ces industries, j'ai l'impression qu'elles sont plus habituées aux échecs qu'à la réussite, ces dernières années. Et que ça risque de s'accentuer.
C'est pour ça que je refuse, assimiler automatiquement a de l'illégal quelque chose qui peut être tout à fait légal.
Tout est dans la définition du "peut tout à fait". Je ne suis pas non plus pour considérer que tout ce qui n'est pas autorisé explicitement est interdit. Mais sur des sujets comme l'échange de contenus multimedia par internet et ses implications au niveau du droit d'auteur (que celui-ci soit légitime ou non, il reste inscrit dans la loi), il est raisonnable de considérer que - effectivement - si c'est pas oui, c'est non.
Et le risque est gros (même si, comme tout risque, pas certain) qu'un juge remette en question ta responsabilité face à cette incertitude.
Ah pardon, je suis en parfait accord avec ma conscience, je n'ai pas besoin de justifier mon comportement;
Toi, je sais pas, on n'a pas l'honneur de se connaître. Mais j'ai trop vu d'adolescents (moi compris, à une époque) expliquer avec la fougue de la jeunesse que "le fansub c'est tout à fait légal", ou autre aberration du style. Non, ça ne l'est pas, même s'il existe des contre-exemples (le FMA qui m'est cité tous les trois messages depuis le début du fil).
Je sais très bien que télécharger une série américaine sur bittorrent n'est pas légal, il y a pleins de fois où la réponse est évidente, ne serai-ce que par la position qu'ont les artiste vis à vis du téléchargement.
Voilà. Donc rien à redire. Et à la limite, je ne te reprocherais même pas de télécharger des séries américaines : c'est ton problème, et d'un point de vue moral je peux tout à fait concevoir qu'on se trouve dans une zone grise (incapacité d'obtenir les contenus sous un format correct, massacre systématique par les équipes de doublage, etc.). Mais légalement, le doute n'est pas permis : c'est interdit.
J'ai aussi une collection d'exemple de choses légales regardable et/ou téléchargeable par le passé, et qui pourtant pourrait être classé comme illégal par ton filtre automatique, les plus récents qui me viennent à l'esprit.
Pas besoin de chercher si loin, il y a tous les contenus qui sont tombés dans le domaine public, c'est vrai. Pour autant, je te vois mal expliquer à la justice que tu ne savais pas qu'il était interdit de télécharger Benny Hill.
[^] # Re: Hadopi n'est ni de droite ni de gauche...
Posté par Larry Cow . En réponse au journal Les artistes de gauche pour la loi HADOPI. Évalué à 2.
Soit, j'ai été un peu vite. Toutes mes confuses.
Toute la difficulté lorsque l'on obtient un lien est de savoir si c'est en accord avec les ayant droit ou non.
Si on n'a pas d'accord, on n'a pas d'accord. Un accord dont on n'est pas au courant, c'est comme une absence d'accord. Sinon, je suis virtuellement intouchable : il me suffit de n'être pas au courant. C'est d'ailleurs précisément pour ça qu'est institué le "nul n'est censé ignorer la loi".
Si le comportement par défaut de "je ne sais pas" est "c'est illégal" tu empêche la découverte de nouveau talent, comme Kamini par exemple. Je pourrais aussi te citer la BD/Comics Girls Genius disponible sur le Web mais aussi en album, et les saga MP3 tels que naheulbeuk ou le sublissime reflet d'acide, ou le survivore; et je suis certain que pleins d'autre utilisateurs de ce sites ont aussi leur propre agenda.
Tu peux me citer tous ces exemples. J'ai connu Kamini et Naheulbeuk par internet, et je ne le regrette pas. Reste que si l'un de ces contenus avait été diffusé sans autorisation, je n'aurais pas pu faire valoir mon ignorance comme défense.
J'ajouterai qu'a partir de là les industries de la culture auront réussi à limiter la culture à leur seule production.
Ces industries, j'ai l'impression qu'elles sont plus habituées aux échecs qu'à la réussite, ces dernières années. Et que ça risque de s'accentuer.
C'est pour ça que je refuse, assimiler automatiquement a de l'illégal quelque chose qui peut être tout à fait légal.
Tout est dans la définition du "peut tout à fait". Je ne suis pas non plus pour considérer que tout ce qui n'est pas autorisé explicitement est interdit. Mais sur des sujets comme l'échange de contenus multimedia par internet et ses implications au niveau du droit d'auteur (que celui-ci soit légitime ou non, il reste inscrit dans la loi), il est raisonnable de considérer que - effectivement - si c'est pas oui, c'est non.
Et le risque est gros (même si, comme tout risque, pas certain) qu'un juge remette en question ta responsabilité face à cette incertitude.
Ah pardon, je suis en parfait accord avec ma conscience, je n'ai pas besoin de justifier mon comportement;
Toi, je sais pas, on n'a pas l'honneur de se connaître. Mais j'ai trop vu d'adolescents (moi compris, à une époque) expliquer avec la fougue de la jeunesse que "le fansub c'est tout à fait légal", ou autre aberration du style. Non, ça ne l'est pas, même s'il existe des contre-exemples (le FMA qui m'est cité tous les trois messages depuis le début du fil).
Je sais très bien que télécharger une série américaine sur bittorrent n'est pas légal, il y a pleins de fois où la réponse est évidente, ne serai-ce que par la position qu'ont les artiste vis à vis du téléchargement.
Voilà. Donc rien à redire. Et à la limite, je ne te reprocherais même pas de télécharger des séries américaines : c'est ton problème, et d'un point de vue moral je peux tout à fait concevoir qu'on se trouve dans une zone grise (incapacité d'obtenir les contenus sous un format correct, massacre systématique par les équipes de doublage, etc.). Mais légalement, le doute n'est pas permis : c'est interdit.
J'ai aussi une collection d'exemple de choses légales regardable et/ou téléchargeable par le passé, et qui pourtant pourrait être classé comme illégal par ton filtre automatique, les plus récents qui me viennent à l'esprit.
Pas besoin de chercher si loin, il y a tous les contenus qui sont tombés dans le domaine public, c'est vrai. Pour autant, je te vois mal expliquer à la justice que tu ne savais pas qu'il était interdit de télécharger Benny Hill.