>Dans la plupart des pays, diffuser un contenu dont on n'est pas ayant-droit est un délit.
Là dessus je suis totalement en désaccord avec toi. C'est diffuser sans l'accord de l'ayant droit qui est un délit. Toute la difficulté lorsque l'on obtient un lien est de savoir si c'est en accord avec les ayant droit ou non.
Si le comportement par défaut de "je ne sais pas" est "c'est illégal" tu empêche la découverte de nouveau talent, comme Kamini par exemple. Je pourrais aussi te citer la BD/Comics Girls Genius disponible sur le Web mais aussi en album, et les saga MP3 tels que naheulbeuk ou le sublissime reflet d'acide, ou le survivore; et je suis certain que pleins d'autre utilisateurs de ce sites ont aussi leur propre agenda.
J'ajouterai qu'a partir de là les industries de la culture auront réussi à limiter la culture à leur seule production.
C'est pour ça que je refuse, assimiler automatiquement a de l'illégal quelque chose qui peut être tout à fait légal.
> Mais prétendre ne pas voir qu'elles le sont et se cacher derrière des raisonnements foireux pour épargner sa conscience, je trouve ça plutôt pire.
Ah pardon, je suis en parfait accord avec ma conscience, je n'ai pas besoin de justifier mon comportement;
Je sais très bien que télécharger une série américaine sur bittorrent n'est pas légal, il y a pleins de fois où la réponse est évidente, ne serai-ce que par la position qu'ont les artiste vis à vis du téléchargement.
J'ai aussi une collection d'exemple de choses légales regardable et/ou téléchargeable par le passé, et qui pourtant pourrait être classé comme illégal par ton filtre automatique, les plus récents qui me viennent à l'esprit.
Les Monthy Pyton sur youtube
Les south park il y a quelques temps...
Le Dr Horrible
Time of Eve
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Hadopi n'est ni de droite ni de gauche...
Posté par fearan . En réponse au journal Les artistes de gauche pour la loi HADOPI. Évalué à 2.
Là dessus je suis totalement en désaccord avec toi. C'est diffuser sans l'accord de l'ayant droit qui est un délit. Toute la difficulté lorsque l'on obtient un lien est de savoir si c'est en accord avec les ayant droit ou non.
Si le comportement par défaut de "je ne sais pas" est "c'est illégal" tu empêche la découverte de nouveau talent, comme Kamini par exemple. Je pourrais aussi te citer la BD/Comics Girls Genius disponible sur le Web mais aussi en album, et les saga MP3 tels que naheulbeuk ou le sublissime reflet d'acide, ou le survivore; et je suis certain que pleins d'autre utilisateurs de ce sites ont aussi leur propre agenda.
J'ajouterai qu'a partir de là les industries de la culture auront réussi à limiter la culture à leur seule production.
C'est pour ça que je refuse, assimiler automatiquement a de l'illégal quelque chose qui peut être tout à fait légal.
> Mais prétendre ne pas voir qu'elles le sont et se cacher derrière des raisonnements foireux pour épargner sa conscience, je trouve ça plutôt pire.
Ah pardon, je suis en parfait accord avec ma conscience, je n'ai pas besoin de justifier mon comportement;
Je sais très bien que télécharger une série américaine sur bittorrent n'est pas légal, il y a pleins de fois où la réponse est évidente, ne serai-ce que par la position qu'ont les artiste vis à vis du téléchargement.
J'ai aussi une collection d'exemple de choses légales regardable et/ou téléchargeable par le passé, et qui pourtant pourrait être classé comme illégal par ton filtre automatique, les plus récents qui me viennent à l'esprit.
Les Monthy Pyton sur youtube
Les south park il y a quelques temps...
Le Dr Horrible
Time of Eve
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent