allons fermer jamendo alors :P, condamnons kamini, bah oui il a posté un clip sur youtube :P
Merci pour la caricature. La question n'était pas de savoir si la légalité devait être la même pour tout. Mais plutôt de savoir si on pouvait légitimement considérer que "dans le doute", c'était légal. Ca ne l'est pas. Kamini a diffusé quelque-chose dont il avait les droits. Jamendo ne travaille qu'avec des artistes qui autorisent la diffusion. Que ce soit des exceptions n'ôte rien à leur légalité.
Merde, les FMA Brotherhood sont sur dailymotion, tu crois que le site de dibex est un fake? pire, le site donnant les liens est exclusivement dédié à FMA...
Si dibex le fait, pourquoi d'autre vendeur dans d'autre pays ne le feraient ils pas? Pourquoi il n'y aurait pas de site communautaire regroupant les liens intéressant sur ces plateformes.
C'est précisément ça, que je critique. Cette manière de faire d'un exception isolée (et le fait est qu'on me l'a déjà cité trois fois depuis hier) une généralité. Pour forcer un peu le trait, ça reviendrait à prétendre qu'on ne savait pas que Michel Sardou ne voulait pas qu'on copie ses chansons, puisque Radiohead l'autorise.
Je serais le premier heureux le jour où ce ne sera plus une exception, et ou effectivement il deviendra difficile de savoir si un fichier musical quelconque est légalement téléchargeable ou pas. Aujourd'hui ce n'est pas le cas : l'immense majorité est illégale, et les exceptions sont généralement bien mises en évidence. Prétendre pouvoir se tromper est à mon avis hypocrite.
Alors oui si le site est monté à l'arrache sur blogger c'est douteux et ça peut amener à une vérification plus poussé, mais entre certains site de diffuseurs et certains site proposant du streaming, la différence est pas si visible.
Si on part du principe que les ayant-droits se décoincent par étape, et qu'ils commenceront par autoriser les gens à écouter librement leurs créations avant de les autoriser à la re-diffuser (fut-ce à l'identique), on peut assez facilement deviner que si ça n'est pas le site du créateur, on se méfie et on creuse un peu.
Mon propos, est que déjà en France c'est difficile de savoir si c'est légal, mais si en plus on étend la couverture sur le monde, (chaines internet/satellite) ça devient quasiment impossible.
Comme c'est pratique. Mon propos, c'est justement de trouver ton propos terriblement malhonnête, avec tout le respect que je te dois. Dans la plupart des pays, diffuser un contenu dont on n'est pas ayant-droit est un délit. Point. Après, on est tous pareils, et on fait parfois des choses qu'on sait illégales. Tant pis. Mais prétendre ne pas voir qu'elles le sont et se cacher derrière des raisonnements foireux pour épargner sa conscience, je trouve ça plutôt pire.
[^] # Re: Hadopi n'est ni de droite ni de gauche...
Posté par Larry Cow . En réponse au journal Les artistes de gauche pour la loi HADOPI. Évalué à 5.
Merci pour la caricature. La question n'était pas de savoir si la légalité devait être la même pour tout. Mais plutôt de savoir si on pouvait légitimement considérer que "dans le doute", c'était légal. Ca ne l'est pas. Kamini a diffusé quelque-chose dont il avait les droits. Jamendo ne travaille qu'avec des artistes qui autorisent la diffusion. Que ce soit des exceptions n'ôte rien à leur légalité.
Merde, les FMA Brotherhood sont sur dailymotion, tu crois que le site de dibex est un fake? pire, le site donnant les liens est exclusivement dédié à FMA...
Si dibex le fait, pourquoi d'autre vendeur dans d'autre pays ne le feraient ils pas? Pourquoi il n'y aurait pas de site communautaire regroupant les liens intéressant sur ces plateformes.
C'est précisément ça, que je critique. Cette manière de faire d'un exception isolée (et le fait est qu'on me l'a déjà cité trois fois depuis hier) une généralité. Pour forcer un peu le trait, ça reviendrait à prétendre qu'on ne savait pas que Michel Sardou ne voulait pas qu'on copie ses chansons, puisque Radiohead l'autorise.
Je serais le premier heureux le jour où ce ne sera plus une exception, et ou effectivement il deviendra difficile de savoir si un fichier musical quelconque est légalement téléchargeable ou pas. Aujourd'hui ce n'est pas le cas : l'immense majorité est illégale, et les exceptions sont généralement bien mises en évidence. Prétendre pouvoir se tromper est à mon avis hypocrite.
Alors oui si le site est monté à l'arrache sur blogger c'est douteux et ça peut amener à une vérification plus poussé, mais entre certains site de diffuseurs et certains site proposant du streaming, la différence est pas si visible.
Si on part du principe que les ayant-droits se décoincent par étape, et qu'ils commenceront par autoriser les gens à écouter librement leurs créations avant de les autoriser à la re-diffuser (fut-ce à l'identique), on peut assez facilement deviner que si ça n'est pas le site du créateur, on se méfie et on creuse un peu.
Mon propos, est que déjà en France c'est difficile de savoir si c'est légal, mais si en plus on étend la couverture sur le monde, (chaines internet/satellite) ça devient quasiment impossible.
Comme c'est pratique. Mon propos, c'est justement de trouver ton propos terriblement malhonnête, avec tout le respect que je te dois. Dans la plupart des pays, diffuser un contenu dont on n'est pas ayant-droit est un délit. Point. Après, on est tous pareils, et on fait parfois des choses qu'on sait illégales. Tant pis. Mais prétendre ne pas voir qu'elles le sont et se cacher derrière des raisonnements foireux pour épargner sa conscience, je trouve ça plutôt pire.