La FSF essaye d'imposer et de remplacer des termes dans l'esprit des gens, afin que tout ce qui n'est pas au moins GNU ne soit pas open source.
Euh je ne suis pas sûr de bien comprendre ton raisonnement. L'open source est un terme développé par l'OSI qui signifie bien plus que «les sources sont disponibles».
En pratique la très grande majorité des logiciels open-sources sont libres au sens de la FSF. Ce qui dérange la FSF, ce n'est pas tant les licences non GNU (qui peuvent être libre) mais l'emploi du terme open-source qui est technique plutôt que le terme de libre qui est plus philosophique et politique. Le projet GNU n'est pas un projet technique mais éthique.
Donc la FSF s'en fout que tu utilises des licences non GNU (bsd, mit, wtfyw, ...), pourvus qu'elles soient libres; ce qu'elle veut c'est que les utilisateur prennent conscience des problèmes éthiques posés par le logiciel non-libre/open-source et non pas seulement des problèmes techniques.
Pour citer RMS:
Pratiquement tous les logiciels « open source » sont des logiciels libres ; les deux termes décrivent pratiquement la même catégorie de logiciel. Mais ils représentent des vues basées sur des valeurs fondamentalement différentes. L'« open source » est une méthodologie de développement ; le logiciel libre est un mouvement social. Pour le mouvement du logiciel libre, le logiciel libre est un impératif éthique, parce que seul le logiciel libre respecte la liberté de l'utilisateur. En revanche, la philosophie de l'« open source » considère uniquement les questions pratiques en termes de performance. Cela signifie que les logiciels non-libres sont des solutions sous-optimales. Pour le mouvement du logiciel libre cependant, les logiciels non-libres sont un problème social et migrer vers les logiciels libres est une solution.
[^] # Re: Arghhh... Stallman n'a pas toujours raison!
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Mandriva Linux 2009.1. Évalué à 1.
Euh je ne suis pas sûr de bien comprendre ton raisonnement. L'open source est un terme développé par l'OSI qui signifie bien plus que «les sources sont disponibles».
En pratique la très grande majorité des logiciels open-sources sont libres au sens de la FSF. Ce qui dérange la FSF, ce n'est pas tant les licences non GNU (qui peuvent être libre) mais l'emploi du terme open-source qui est technique plutôt que le terme de libre qui est plus philosophique et politique. Le projet GNU n'est pas un projet technique mais éthique.
Donc la FSF s'en fout que tu utilises des licences non GNU (bsd, mit, wtfyw, ...), pourvus qu'elles soient libres; ce qu'elle veut c'est que les utilisateur prennent conscience des problèmes éthiques posés par le logiciel non-libre/open-source et non pas seulement des problèmes techniques.
Pour citer RMS:
Pratiquement tous les logiciels « open source » sont des logiciels libres ; les deux termes décrivent pratiquement la même catégorie de logiciel. Mais ils représentent des vues basées sur des valeurs fondamentalement différentes. L'« open source » est une méthodologie de développement ; le logiciel libre est un mouvement social. Pour le mouvement du logiciel libre, le logiciel libre est un impératif éthique, parce que seul le logiciel libre respecte la liberté de l'utilisateur. En revanche, la philosophie de l'« open source » considère uniquement les questions pratiques en termes de performance. Cela signifie que les logiciels non-libres sont des solutions sous-optimales. Pour le mouvement du logiciel libre cependant, les logiciels non-libres sont un problème social et migrer vers les logiciels libres est une solution.
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.f(...)
C'est la même chose avec privateur et propriétaire, seulement on est pas encore habitué au premier...