Si tu ne partage pas le postulat de notre ami barbu, alors effectivement il ne faut pas utiliser le mot privateur.
Je suis d'accord, je ne l'utiliserais donc pas, malheureusement, je dois le lire et en apprendre la définition !
Si chacun à sa définition alors on ne s'en sort plus.
Et c'est bien la le problème !
La définition de l'Open_Source_Initiative de la notion d'open source est différente de celle de la Free_Software_Foundation.
Et souvent, j'entends (ou lis plutôt) que non, c'est licence n'est pas open source, alors que l'on a accès au source ! Et c'est suivi de débat sur la terminologie ,etc...
La FSF essaye d'imposer et de remplacer des termes dans l'esprit des gens, afin que tout ce qui n'est pas au moins GNU ne soit pas open source. Et les gens plongent en plus !
Et maintenant, la FSF fait un néologisme de plus, essaye de s'approprier un mot, de remplacer le terme propriétaire qui ne marque pas assez les esprits, par un mot à caractère plus restrictif.
Et les gens plongent encore !
Ca décrédibilise n'importe quelle libriste de prononcer le mot privateur en pleine discutions avec des gens qui ne baignent pas dans le milieu, de même que de dire qu'une licence dont le code source est ouvert (open-source) n'est pas un code source ouvert.
[^] # Re: Arghhh... Stallman n'a pas toujours raison!
Posté par kowalsky . En réponse au journal Mandriva Linux 2009.1. Évalué à 5.
Si tu ne partage pas le postulat de notre ami barbu, alors effectivement il ne faut pas utiliser le mot privateur.Je suis d'accord, je ne l'utiliserais donc pas, malheureusement, je dois le lire et en apprendre la définition !
Si chacun à sa définition alors on ne s'en sort plus.Et c'est bien la le problème !
La définition de l'Open_Source_Initiative de la notion d'open source est différente de celle de la Free_Software_Foundation.
Et souvent, j'entends (ou lis plutôt) que non, c'est licence n'est pas open source, alors que l'on a accès au source ! Et c'est suivi de débat sur la terminologie ,etc...
La FSF essaye d'imposer et de remplacer des termes dans l'esprit des gens, afin que tout ce qui n'est pas au moins GNU ne soit pas open source. Et les gens plongent en plus !
Et maintenant, la FSF fait un néologisme de plus, essaye de s'approprier un mot, de remplacer le terme propriétaire qui ne marque pas assez les esprits, par un mot à caractère plus restrictif.
Et les gens plongent encore !
Ca décrédibilise n'importe quelle libriste de prononcer le mot privateur en pleine discutions avec des gens qui ne baignent pas dans le milieu, de même que de dire qu'une licence dont le code source est ouvert (open-source) n'est pas un code source ouvert.