Non parce que pour RMS, [troll] et RMS à toujours raison... [/troll], le droit d'empêcher l'autre d'accéder aux sources du logiciel n'est pas un droit. Ne serait parce qu'il s'oppose aux droit de modifier le code. La liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres.
Si tu ne partage pas le postulat de notre ami barbu, alors effectivement il ne faut pas utiliser le mot privateur. Tous comme celui qui considère que le logiciel libre ne libère rien, utilise le terme open-source.
Pour faire simple privateur est à propriétaire ce que libre est à open-source.
Après tu peux donner le sens que tu veux au mot privateur tout comme tu peux dire Windows est libre car je suis libre de ne pas l'utiliser.
Quand on dit libre, c'est sous-entendu libre selon la FSF, et bien quand on dit privateur c'est privateur selon RMS et la FSF (c'est à dire non libre) et non selon toi. Si chacun à sa définition alors on ne s'en sort plus.
[^] # Re: Arghhh... Stallman n'a pas toujours raison!
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Mandriva Linux 2009.1. Évalué à 3.
Si tu ne partage pas le postulat de notre ami barbu, alors effectivement il ne faut pas utiliser le mot privateur. Tous comme celui qui considère que le logiciel libre ne libère rien, utilise le terme open-source.
Pour faire simple privateur est à propriétaire ce que libre est à open-source.
Après tu peux donner le sens que tu veux au mot privateur tout comme tu peux dire Windows est libre car je suis libre de ne pas l'utiliser.
Quand on dit libre, c'est sous-entendu libre selon la FSF, et bien quand on dit privateur c'est privateur selon RMS et la FSF (c'est à dire non libre) et non selon toi. Si chacun à sa définition alors on ne s'en sort plus.