D'autres gens disaient : « La propriété c'est le vol. »... bon après on va dire que c'est une question de point vue.
La seule vérité est qu'il y a un contrat social, censé être là pour le bien de tous (ce qui en pratique est plus ou moins vrai, d'accord).
La propriété n'est pas quelque chose qui existe dans l'absolu, mais seulement un compromis social améliorant le fonctionnement de la société. Celle-ci est contrebalancée par les taxes, qui ont le même statut.
En fait, j'irais même plus loin : sans taxes, pas de propriété (pas de flics pour défendre ta propriété, par exemple), ou alors réservée aux chefs de gangs et ceux qui peuvent se défendre physiquement. Une telle société perdrait tant d'énergie dans ces luttes qu'elle en deviendrait absolument improductive (sans compter qu'il n'y aurait pas non plus les grandes infrastructures indispensable à une organisation efficace de la production).
La propriété est un concept efficace parce que, comme le soulignerait en effet tout libéral, on ne va pas faire d'efforts pour faire fructifier ce qui ne nous appartient pas. Là où le (ultra)libéralisme devient ridicule, c'est qu'en augmentant à ce point les inégalités de richesses, 95% des gens ne pensent pas posséder un patrimoine qu'il soit possible de mettre en valeur, et sont simplement frustrés de ce que possèdent les 5% restant (dont 80% ne savent de toute façon pas plus comment mettre en valeur leur patrimoine, qu'ils ont reçu en héritage). (chiffres pifométriques)
L'ultralibéralisme, tout comme son opposé, le collectivisme, est un système inefficace. Tout deux pèchent en sous-estimant la valeur du contrat social, leur préférant des absolus stériles.
[^] # Re: je suis d'accord, mais
Posté par Aldoo . En réponse au journal [HADOPI] Le point de vue de Jacques Attali. Évalué à 3.
La seule vérité est qu'il y a un contrat social, censé être là pour le bien de tous (ce qui en pratique est plus ou moins vrai, d'accord).
La propriété n'est pas quelque chose qui existe dans l'absolu, mais seulement un compromis social améliorant le fonctionnement de la société. Celle-ci est contrebalancée par les taxes, qui ont le même statut.
En fait, j'irais même plus loin : sans taxes, pas de propriété (pas de flics pour défendre ta propriété, par exemple), ou alors réservée aux chefs de gangs et ceux qui peuvent se défendre physiquement. Une telle société perdrait tant d'énergie dans ces luttes qu'elle en deviendrait absolument improductive (sans compter qu'il n'y aurait pas non plus les grandes infrastructures indispensable à une organisation efficace de la production).
La propriété est un concept efficace parce que, comme le soulignerait en effet tout libéral, on ne va pas faire d'efforts pour faire fructifier ce qui ne nous appartient pas. Là où le (ultra)libéralisme devient ridicule, c'est qu'en augmentant à ce point les inégalités de richesses, 95% des gens ne pensent pas posséder un patrimoine qu'il soit possible de mettre en valeur, et sont simplement frustrés de ce que possèdent les 5% restant (dont 80% ne savent de toute façon pas plus comment mettre en valeur leur patrimoine, qu'ils ont reçu en héritage). (chiffres pifométriques)
L'ultralibéralisme, tout comme son opposé, le collectivisme, est un système inefficace. Tout deux pèchent en sous-estimant la valeur du contrat social, leur préférant des absolus stériles.