Bon...visiblement ma réponse n'est pas passée, donc je re-réponds (simplement aux points sur lesquels je ne suis pas d'accord ou que je voudrais nuancer).
-non Torvald n'est pas un dictateur, il aime bien avoir le dernier mot mais change d'avis quand ses interlocuteurs savent démontrer que leur point de vu est meilleur TECHNIQUEMENT. Cela me parait assez sain comme gestion.
Personnellement, je trouve que de temps en temps il est arrogant, irrespectueux et manque d'humilité.
...
Je suis d'accord sur le fait que de nos jours la plupart des distrib pratiquent une politique de ports fermés contrairement à la politique des port(e)s ouvert(e)s d'il y a quelques années.
...
Le peu de rules iptables que j'ai lues m'ont semblé assez équivalentes (en lisibilité) aux rules ipfw ou ipf.
-les développeurs linux ont analysé la VM de BSD et décidé ensuite de s'en inspirer en essayant d'améliorer certaines lacunes. ce n'est pas forcement une réussite pour le moment je te l'accorde, mais laisse leur du temps. d'un autre coté, faire un copier coller de la VM de BSD c'est pas très interessant non plus.
Dans le 2.2 ca marchait plus ou moins bien non ? Si l'implémentation du 2.2 est correcte, il n'y a pas de raison d'en changer. Visiblement, c'est du bricollage. C'est typiquement le genre de chose qui n'arrive jamais avec les BSD.
-la stack IP a été réécrite moulte fois sous linux, elle n'est plus si mauvaise que cela, à mon avis (subjectif bien sur), c'est comparable.
Pourquoi réécrire quelque chose que quelqu'un a deja implémenté, surtout quand cette implémentation est considérée comme la référence ? Pour satisfaire son alter ago en disant "Ouais, on l'a fait. On a réécrit la pile TCP/IP". Je ne vois pas l'intérêt. C'est réinventer la roue pour rien.
-le kernel BSD était simple à optimiser car uniprocesseur. Les developpeurs de linux ont choisi (a tord ?) de s'attaquer à plein de problème en parallele et de se lancer dans le multiprocesseur très rapidement. De ce coté le kernel linux a une avance certaine sur BSD (lequel ?)... mais BSD travaille sur ce point depuis quelques releases.
Bon. Visiblement, le noyau linux essaie de mener à bien plein de projets en // alors que sous BSD, la tendance est (à mon avis) de faire peu de choses en même temps mais de les faire bien.
Evidemment, si on prend l'approche linux on peut dire que le noyau supportera plus de choses plus rapidement. Malheuresement, cela implique que chacun des projets avance moins vite que si les projets étaient moins nombreux et n'offrent donc qu'un support partiel des fonctionnalités qu'ils visent à implémenter (je suppose que ca existe encore les modules marqués "EXPERIMENTAL" dans le noyau linux?).
D'un autre coté, les BSD avancent lentement mais sûrement avec toujours comme but ultime : produire un code qui sera considéré comme une référence (je pense en particulier à SMPng en ce moment, pour FBSD 5.0).
Donc, d'une certain manière "le kernel linux a une avance certaine sur BSD" si on considère le nombre de projets en cours. Par contre, si on considère le code "de production" (comprendre stable, solide, non expérimental, ...), linux est dévancé par le noyau BSD (en particulier FreeBSD).
-a mon avis on parle de Linux plus de BSD par simple effet de mode. BSD et son système de développement fermé n'a pas su attirer autant de monde que linux. Dans linux ce qui a plu aux gens au départ c'est que TOUT LE MONDE peut proposer un patch à inclure dans le noyau.
Dire que BSD est construit sur un système de développement fermé est un non sens. Pour rappel, le premier modèle de développement vraiment ouvert à eu lieu à Berkeley lors du développement du Unix de Berkeley (qui a finalement donné lieu à l'implémentation BSD/Lite2) dans le but de supprimer tout le code propriétaire d'AT&T.
Aujourd'hui, si on prend l'exemple du projet FreeBSD, ce type de développement ouvert et structuré est toujours très actif (voir, pour info, les nouveaux "committers" qui apparaisent tous les mois au sein du projet sur http://www.freebsd.org/news/newsflash.html(...)).
Ta perception du mode de développement des BSD et donc largement erronée.
Cela ne doit avoir aucune incidence sur les qualités des 2 OS, la pub n'a jamais été un critère de qualité !!
Tout à fait d'accord. Les systèmes BSD n'ont rien à prouver. A personne (même pas à Torvalds).
[^] # Re: Questions pour les utilisateurs de BSD !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche FreeBSD sauvé ?. Évalué à 1.
-non Torvald n'est pas un dictateur, il aime bien avoir le dernier mot mais change d'avis quand ses interlocuteurs savent démontrer que leur point de vu est meilleur TECHNIQUEMENT. Cela me parait assez sain comme gestion.
Personnellement, je trouve que de temps en temps il est arrogant, irrespectueux et manque d'humilité.
...
Je suis d'accord sur le fait que de nos jours la plupart des distrib pratiquent une politique de ports fermés contrairement à la politique des port(e)s ouvert(e)s d'il y a quelques années.
...
Le peu de rules iptables que j'ai lues m'ont semblé assez équivalentes (en lisibilité) aux rules ipfw ou ipf.
-les développeurs linux ont analysé la VM de BSD et décidé ensuite de s'en inspirer en essayant d'améliorer certaines lacunes. ce n'est pas forcement une réussite pour le moment je te l'accorde, mais laisse leur du temps. d'un autre coté, faire un copier coller de la VM de BSD c'est pas très interessant non plus.
Dans le 2.2 ca marchait plus ou moins bien non ? Si l'implémentation du 2.2 est correcte, il n'y a pas de raison d'en changer. Visiblement, c'est du bricollage. C'est typiquement le genre de chose qui n'arrive jamais avec les BSD.
-la stack IP a été réécrite moulte fois sous linux, elle n'est plus si mauvaise que cela, à mon avis (subjectif bien sur), c'est comparable.
Pourquoi réécrire quelque chose que quelqu'un a deja implémenté, surtout quand cette implémentation est considérée comme la référence ? Pour satisfaire son alter ago en disant "Ouais, on l'a fait. On a réécrit la pile TCP/IP". Je ne vois pas l'intérêt. C'est réinventer la roue pour rien.
-le kernel BSD était simple à optimiser car uniprocesseur. Les developpeurs de linux ont choisi (a tord ?) de s'attaquer à plein de problème en parallele et de se lancer dans le multiprocesseur très rapidement. De ce coté le kernel linux a une avance certaine sur BSD (lequel ?)... mais BSD travaille sur ce point depuis quelques releases.
Bon. Visiblement, le noyau linux essaie de mener à bien plein de projets en // alors que sous BSD, la tendance est (à mon avis) de faire peu de choses en même temps mais de les faire bien.
Evidemment, si on prend l'approche linux on peut dire que le noyau supportera plus de choses plus rapidement. Malheuresement, cela implique que chacun des projets avance moins vite que si les projets étaient moins nombreux et n'offrent donc qu'un support partiel des fonctionnalités qu'ils visent à implémenter (je suppose que ca existe encore les modules marqués "EXPERIMENTAL" dans le noyau linux?).
D'un autre coté, les BSD avancent lentement mais sûrement avec toujours comme but ultime : produire un code qui sera considéré comme une référence (je pense en particulier à SMPng en ce moment, pour FBSD 5.0).
Donc, d'une certain manière "le kernel linux a une avance certaine sur BSD" si on considère le nombre de projets en cours. Par contre, si on considère le code "de production" (comprendre stable, solide, non expérimental, ...), linux est dévancé par le noyau BSD (en particulier FreeBSD).
-a mon avis on parle de Linux plus de BSD par simple effet de mode. BSD et son système de développement fermé n'a pas su attirer autant de monde que linux. Dans linux ce qui a plu aux gens au départ c'est que TOUT LE MONDE peut proposer un patch à inclure dans le noyau.
Dire que BSD est construit sur un système de développement fermé est un non sens. Pour rappel, le premier modèle de développement vraiment ouvert à eu lieu à Berkeley lors du développement du Unix de Berkeley (qui a finalement donné lieu à l'implémentation BSD/Lite2) dans le but de supprimer tout le code propriétaire d'AT&T.
Aujourd'hui, si on prend l'exemple du projet FreeBSD, ce type de développement ouvert et structuré est toujours très actif (voir, pour info, les nouveaux "committers" qui apparaisent tous les mois au sein du projet sur http://www.freebsd.org/news/newsflash.html(...)).
Ta perception du mode de développement des BSD et donc largement erronée.
Cela ne doit avoir aucune incidence sur les qualités des 2 OS, la pub n'a jamais été un critère de qualité !!
Tout à fait d'accord. Les systèmes BSD n'ont rien à prouver. A personne (même pas à Torvalds).