Bon je vais faire une exception à la règle de bon sens élémentaire "les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas".
J'utilise FreeBSD. Certaines des raisons qui m'ont poussées à utiliser un BSD relèvent de la subjectivité. C'est pourquoi je ne les détaillerai pas.
En fait, la raison principale est que chaque système BSD forme un tout. J'explique : sous Linux, j'ai l'impression que le sytème est scindé. Il y a Linux proprement dit (le noyau) et le reste (le GNU dans GNU/Linux).
A chaque nouvelle version du noyau Linux, on essaie de recoller les morceaux pour voir si on peut conserver tous les outils qui marchaient bien. Si pas, on en crée d'autres. Qui, en général, obsolètent les précédants. Un exemple qui me vient à l'esprit : Kernel 2.0, 2.2, 2.4 : 3 firewalls différents. C'est ce qu'on pourrait peut-être appeler "Réinventer la roue". Dans tous les cas, c'est du gaspillage.
A l'opposé, si en considère un BSD (Free, dans mon cas) en bas de la page man de ipfw, on trouve :
HISTORY
The ipfw utility first appeared in FreeBSD 2.0. dummynet(4) was intro-
duced in FreeBSD 2.2.8. Stateful extensions were introduced in
FreeBSD 4.0.
Très bien me direz-vous, mais ca remonte à quand FreeBSD 2.0 ? Un petit tour sur http://www.freebsd.org/releases/index.html(...) et hop : 2.0 (November, 1994) Announcement : Release Notes.
C'est à dire que grosso modo, depuis 8 ans c'est le même outil qui fait du firewall sous FreeBSD (évidemment, en 8 ans, il a évolué...).
En plus d'être un preuve de la maturité des outils "maison" des systèmes BSD, ca montre également à quel point le système est condensé. Il n'existe pas de nuance Noyau + Outils qui vont avec.
D'ailleurs quand une nouvelle "Release" sort (comme ce fut le cas récemment, la 4.4-R) les testeurs ne testent pas le noyau. Ils testent le système dans sa globalité.
Sous Linux, j'ai plutôt l'impression que la tendance est à compiler le nouveau noyau, lilo, rebooot et voir si tout marche encore bien (ou peut-être mieux) avec les outils qui marchaient bien avec le noyau précédant.
L'intégrité du système, c'est la raison principale.
Evidemment, il y en a d'autres :
* Le système d'init BSD.
* Le hiérarchie du système de fichiers.
* La libc BSD.
* Le fait qu'il n'existe pas un gourou suprême qui possède tous les droits sur le noyau (Je pense que sous BSD, la tendance est a trouver la meilleure solution en tenant compte des avis de chacun alors que sous Linux c'est plutot l'envie de défendre son idée en attaquant ouvertement une idée différente).
<MODE SUBJECTIF="ON">
Torvalds se prend pour Dieu en critiquant qui il veut alors qu'il ne sait pas de quoi il parle.
Exemple : l'article récent sur OSNews. "Non, je ne regarde pas trop ce que font les autres projet" (je résume, *en*gros*)
Puis à la question que voyez-vous d'interessant techniquement dans le noyau de FBSD 5.0 et (j'ai oublié) ?
Il répond "Je ne vois rien de techniquement interessant ni dans le noyau de FBSD 5.0 ni dans (j'ai oublié)" alors que quelques questions avant il avoue ne pas aller voir ce que font les autres projets...(Note au passage: il ferait bien de s'inspirer de la VM de Free...d'après ce que j'ai pu lire la VM dans le 2.4 c'est pas trop ca hein...)
<MODE SUBJECTIF="OFF">
(notez...que toute opinion, en particulier en matière d'OS/distrib, comprend tjs une part non nulle de subjectivité...=)
* Le système de ports (peut mieux faire diront certains)
* Un système de fichiers dont la réputation en matière de performances n'est plus à faire (contrairement à la multitude de systèmes de fichiers utilisées sous linux qui font tous grosso modo la même de manière différente : ext3, reiserFS, XFS, <insérez votre favori ici>, ...).
* La maturité générale du système.
* ...
Bon évidemment, certains réprocheront une collection de drivers un moins étoffée qui celle de Linux...Je le concède. Mais, chose intéressante, sous BSD aucun driver ne fait double emploi (je pense aux drivers de cartes réseau DEC*, et notamment aux différents problèmes de compatibilité avec certaines versions du noyau qui y étaient liés.)
Bon, dans tous les cas, ce que je dis n'est pas une attaque contre Linux. J'ai choisi un bsd parce qu'il me convient tout comme certains choississent Linux, Windows, etc. C'est avant tout une question de goût. Et les goûts et les couleurs...
[^] # Re: Questions pour les utilisateurs de BSD !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche FreeBSD sauvé ?. Évalué à 10.
J'utilise FreeBSD. Certaines des raisons qui m'ont poussées à utiliser un BSD relèvent de la subjectivité. C'est pourquoi je ne les détaillerai pas.
En fait, la raison principale est que chaque système BSD forme un tout. J'explique : sous Linux, j'ai l'impression que le sytème est scindé. Il y a Linux proprement dit (le noyau) et le reste (le GNU dans GNU/Linux).
A chaque nouvelle version du noyau Linux, on essaie de recoller les morceaux pour voir si on peut conserver tous les outils qui marchaient bien. Si pas, on en crée d'autres. Qui, en général, obsolètent les précédants. Un exemple qui me vient à l'esprit : Kernel 2.0, 2.2, 2.4 : 3 firewalls différents. C'est ce qu'on pourrait peut-être appeler "Réinventer la roue". Dans tous les cas, c'est du gaspillage.
A l'opposé, si en considère un BSD (Free, dans mon cas) en bas de la page man de ipfw, on trouve :
HISTORY
The ipfw utility first appeared in FreeBSD 2.0. dummynet(4) was intro-
duced in FreeBSD 2.2.8. Stateful extensions were introduced in
FreeBSD 4.0.
Très bien me direz-vous, mais ca remonte à quand FreeBSD 2.0 ? Un petit tour sur http://www.freebsd.org/releases/index.html(...) et hop : 2.0 (November, 1994) Announcement : Release Notes.
C'est à dire que grosso modo, depuis 8 ans c'est le même outil qui fait du firewall sous FreeBSD (évidemment, en 8 ans, il a évolué...).
En plus d'être un preuve de la maturité des outils "maison" des systèmes BSD, ca montre également à quel point le système est condensé. Il n'existe pas de nuance Noyau + Outils qui vont avec.
D'ailleurs quand une nouvelle "Release" sort (comme ce fut le cas récemment, la 4.4-R) les testeurs ne testent pas le noyau. Ils testent le système dans sa globalité.
Sous Linux, j'ai plutôt l'impression que la tendance est à compiler le nouveau noyau, lilo, rebooot et voir si tout marche encore bien (ou peut-être mieux) avec les outils qui marchaient bien avec le noyau précédant.
L'intégrité du système, c'est la raison principale.
Evidemment, il y en a d'autres :
* Le système d'init BSD.
* Le hiérarchie du système de fichiers.
* La libc BSD.
* Le fait qu'il n'existe pas un gourou suprême qui possède tous les droits sur le noyau (Je pense que sous BSD, la tendance est a trouver la meilleure solution en tenant compte des avis de chacun alors que sous Linux c'est plutot l'envie de défendre son idée en attaquant ouvertement une idée différente).
<MODE SUBJECTIF="ON">
Torvalds se prend pour Dieu en critiquant qui il veut alors qu'il ne sait pas de quoi il parle.
Exemple : l'article récent sur OSNews. "Non, je ne regarde pas trop ce que font les autres projet" (je résume, *en*gros*)
Puis à la question que voyez-vous d'interessant techniquement dans le noyau de FBSD 5.0 et (j'ai oublié) ?
Il répond "Je ne vois rien de techniquement interessant ni dans le noyau de FBSD 5.0 ni dans (j'ai oublié)" alors que quelques questions avant il avoue ne pas aller voir ce que font les autres projets...(Note au passage: il ferait bien de s'inspirer de la VM de Free...d'après ce que j'ai pu lire la VM dans le 2.4 c'est pas trop ca hein...)
<MODE SUBJECTIF="OFF">
(notez...que toute opinion, en particulier en matière d'OS/distrib, comprend tjs une part non nulle de subjectivité...=)
* Le système de ports (peut mieux faire diront certains)
* Un système de fichiers dont la réputation en matière de performances n'est plus à faire (contrairement à la multitude de systèmes de fichiers utilisées sous linux qui font tous grosso modo la même de manière différente : ext3, reiserFS, XFS, <insérez votre favori ici>, ...).
* La maturité générale du système.
* ...
Bon évidemment, certains réprocheront une collection de drivers un moins étoffée qui celle de Linux...Je le concède. Mais, chose intéressante, sous BSD aucun driver ne fait double emploi (je pense aux drivers de cartes réseau DEC*, et notamment aux différents problèmes de compatibilité avec certaines versions du noyau qui y étaient liés.)
Bon, dans tous les cas, ce que je dis n'est pas une attaque contre Linux. J'ai choisi un bsd parce qu'il me convient tout comme certains choississent Linux, Windows, etc. C'est avant tout une question de goût. Et les goûts et les couleurs...