C'est à ce demander si tu sais lire l'anglais.
Il est clairement expliqué pourquoi c'est comme ça.
La GPL interdit de lier du code non GPL-compatible à elle-même (oh que je parle mal, mais bon vous m'avez compris).
Un module du noyau Linux et donc directement lié au code GPL. Il ne serait donc pas possible de charger de drivers incompatibles avec le GPL...par exemple un driver proprio.
Linus dit qu'il a explicitement indiqué une exception pour que du code proprio puisse être exécuté en tant que module. Sauf que c'est exception n'est indiqué que de lui et il ne peut pas parler pour tous les développeurs du noyau.
La directive GPLONLY, par défaut, interdit de linker avec un module non GPL.
Si un ou plusieurs développeur noyau veut autoriser une exception pour linker avec un module proprio, ben y'a tout ce qui faut dans le noyau pour le faire. Il peut suivre Linus ou pas, c'est comme il veut, sachant que c'est une exception !
Ceci a été fait, je pense, pour que le noyau se répande plus vite... Linus a une philosophie OpenSource avant tout, pas forcément Libre. C'est pas RMS.
Bref, estime-toi au contraire heureux, qu'il est autorisé cette exception pour faire tourner ton "beau" driver proprio ATI.
On peut également en conclure que le patch qui consiste à faire croire que le driver est GPL de manière à lui autoriser de taper une API GPL de manière directe dans le noyau est illégal au regard de la GPL. En effet l'entreprise, le développeur, bref l'entité ayant établi le code et l'API dans le noyau souhaitait un respect à la lettre de la GPL et c'est son choix et son droit.
Ça revient à linker du code prorio avec du code GPL sans autorisation explicite. Tu cautionnes ça toi ?
(Sans compter le fait que tu modifies le code du driver fglrx, et je ne pense pas que tu es le droit non plus...)
# Tu sais lire l'anglais ?
Posté par Cyrille Pontvieux (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal fglrx on a real-time kernel. Évalué à 10.
Il est clairement expliqué pourquoi c'est comme ça.
La GPL interdit de lier du code non GPL-compatible à elle-même (oh que je parle mal, mais bon vous m'avez compris).
Un module du noyau Linux et donc directement lié au code GPL. Il ne serait donc pas possible de charger de drivers incompatibles avec le GPL...par exemple un driver proprio.
Linus dit qu'il a explicitement indiqué une exception pour que du code proprio puisse être exécuté en tant que module. Sauf que c'est exception n'est indiqué que de lui et il ne peut pas parler pour tous les développeurs du noyau.
La directive GPLONLY, par défaut, interdit de linker avec un module non GPL.
Si un ou plusieurs développeur noyau veut autoriser une exception pour linker avec un module proprio, ben y'a tout ce qui faut dans le noyau pour le faire. Il peut suivre Linus ou pas, c'est comme il veut, sachant que c'est une exception !
Ceci a été fait, je pense, pour que le noyau se répande plus vite... Linus a une philosophie OpenSource avant tout, pas forcément Libre. C'est pas RMS.
Bref, estime-toi au contraire heureux, qu'il est autorisé cette exception pour faire tourner ton "beau" driver proprio ATI.
On peut également en conclure que le patch qui consiste à faire croire que le driver est GPL de manière à lui autoriser de taper une API GPL de manière directe dans le noyau est illégal au regard de la GPL. En effet l'entreprise, le développeur, bref l'entité ayant établi le code et l'API dans le noyau souhaitait un respect à la lettre de la GPL et c'est son choix et son droit.
Ça revient à linker du code prorio avec du code GPL sans autorisation explicite. Tu cautionnes ça toi ?
(Sans compter le fait que tu modifies le code du driver fglrx, et je ne pense pas que tu es le droit non plus...)