Au passage si les députés étaient si investis dans leur juste croisade dans cette loi, il y aurait eu à mon avis plus de députés présents. Je connais par coeur l'argument que "gnagnagna ils font autre chose des fois" et je le comprends et même cautionne partiellement. Mais entre 5% de présence pour cette loi si juste et qui empreint profondément la conscience du bien à protéger du gentil député et disons pour être gentil une présence qui aurait pu être de 30 %, je fais une différence.
Sans chercher de complot judéo maçonnique, si cette loi passe avec trouze mille députés qui d'un coup d'un seul se seront tous dit "ah oui, tiens c'est vrai, cette loi, c'est grâce à elle que tout ira mieux", je considérerai ça comme une insulte à l'intelligence du gueux moyen.
Soyons clairs :
Si *cette* loi était si chère au coeur de nos députés, il y en aurait eu plus dès la première lecture.
Leur absence est -pour moi- imputable à plusieurs possibilités
- ils foutaient aut'chose, genre une commission -forcément pour not' bien vu qu'ils étaient payés par nous
- ils foutaient aut'chose de privé genre vacances -ou un des multiples mandats cumulés...-
- ils en avaient rien à foutre -et c'est leur droit, *chaque* député n'est pas *nécessairement* investi d'une passion et surtout d'une connaissance du sujet pour *toutes* les lois...
- ils envoyaient le signal que, pour eux, ce n'est pas une bonne loi.
Prenons ce dernier point qui, selon moi, existe clairement. Comment faire passer ce message à son groupe parlementaire ? Plusieurs options, considérons en deux :
- j'y vais pas (et comprenne qui pourra)
- j'y vais et je vote contre (et je me retrouve sans mon petit fanion UMP pour les prochaines élections, hors j'ai choisi politique comme métier et c'est avec ça que je vis tous les jours et j'ai besoin de ce pitit logo car les électeurs votent plus pour un parti que pour un homme dans les petites élections -et c'est tant mieux- donc je risque de payer le prix fort pour un petit coup de gueule --pour les votes sur les OGM, NKM avait reçu et respecté l'instruction de ne pas voter -car son premier vote était contraire aux consignes du groupe UMP- et Borlot était au... bistrot de l'AN -rires- alors que bon, on peut penser qu'ils devaient être les plus concernés. sources La Chaine Parlementaire/Le Canard Enchaîné)
Note : DarkPolo : toujours tout renvoyer à une complot judéo maçonnique, c'est has been, entre temps, on a appris (Finkielgrossecrotte, Val, BHL, ...) à traiter les gens directement islamo gauchistes de stalino-réactionnaires voire d'anarcho-nazis, je dis ça, je dis rien mais si tu veux un peu plus briller quand tu parleras avec tes copains...
[^] # Re: les motivations des personnes qui poussent hadopi
Posté par tuXico . En réponse au journal Jack Lang va voter pour l'HADOPI. Évalué à 2.
Au passage si les députés étaient si investis dans leur juste croisade dans cette loi, il y aurait eu à mon avis plus de députés présents. Je connais par coeur l'argument que "gnagnagna ils font autre chose des fois" et je le comprends et même cautionne partiellement. Mais entre 5% de présence pour cette loi si juste et qui empreint profondément la conscience du bien à protéger du gentil député et disons pour être gentil une présence qui aurait pu être de 30 %, je fais une différence.
Sans chercher de complot judéo maçonnique, si cette loi passe avec trouze mille députés qui d'un coup d'un seul se seront tous dit "ah oui, tiens c'est vrai, cette loi, c'est grâce à elle que tout ira mieux", je considérerai ça comme une insulte à l'intelligence du gueux moyen.
Soyons clairs :
Si *cette* loi était si chère au coeur de nos députés, il y en aurait eu plus dès la première lecture.
Leur absence est -pour moi- imputable à plusieurs possibilités
- ils foutaient aut'chose, genre une commission -forcément pour not' bien vu qu'ils étaient payés par nous
- ils foutaient aut'chose de privé genre vacances -ou un des multiples mandats cumulés...-
- ils en avaient rien à foutre -et c'est leur droit, *chaque* député n'est pas *nécessairement* investi d'une passion et surtout d'une connaissance du sujet pour *toutes* les lois...
- ils envoyaient le signal que, pour eux, ce n'est pas une bonne loi.
Prenons ce dernier point qui, selon moi, existe clairement. Comment faire passer ce message à son groupe parlementaire ? Plusieurs options, considérons en deux :
- j'y vais pas (et comprenne qui pourra)
- j'y vais et je vote contre (et je me retrouve sans mon petit fanion UMP pour les prochaines élections, hors j'ai choisi politique comme métier et c'est avec ça que je vis tous les jours et j'ai besoin de ce pitit logo car les électeurs votent plus pour un parti que pour un homme dans les petites élections -et c'est tant mieux- donc je risque de payer le prix fort pour un petit coup de gueule --pour les votes sur les OGM, NKM avait reçu et respecté l'instruction de ne pas voter -car son premier vote était contraire aux consignes du groupe UMP- et Borlot était au... bistrot de l'AN -rires- alors que bon, on peut penser qu'ils devaient être les plus concernés. sources La Chaine Parlementaire/Le Canard Enchaîné)
Note : DarkPolo : toujours tout renvoyer à une complot judéo maçonnique, c'est has been, entre temps, on a appris (Finkielgrossecrotte, Val, BHL, ...) à traiter les gens directement islamo gauchistes de stalino-réactionnaires voire d'anarcho-nazis, je dis ça, je dis rien mais si tu veux un peu plus briller quand tu parleras avec tes copains...