• [^] # Re: des rêves

    Posté par . En réponse au journal De l'avenir du futur de demain dans le libre. Évalué à 2.

    Je commence par répondre à la mise en oeuvre perso:
    Non, y'a quand même peu de chances.

    Une des raisons à ça est que je suis en Chine (bon, ça c'est plutôt un bon point si je veux monter une usine à PC pas chère :P), et que l'accès internet ici est un peu trop pourri pour s'auto-héberger: connexion par câble, en réseau local, et tu peux toujours te gratter pour demander une conversion de port sur les connexions entrantes (déjà que même en entreprise c'est la galère pour que le fournisseur d'accès configure correctement les enregistrements DNS...).

    La principale raison étant que je suis loin d'avoir le niveau requis ne serait-ce que pour faire un "proof-of-concept".
    Ce dernier étant donc un serveur avec tous les services.
    Et même si j'arrive à faire ça, il manque encore la partie qui n'existe pas: l'automatisation de l'installation et de la configuration.

    Et c'est là que j'aborde le point qui fache à propos de l'administration:
    Comme tu dis, on ne peut pas demander à un utilisateur lambda de gérer l'administration.
    Mais on est d'accord pour dire que si on ne cherche pas à ajouter quoi que ce soit, si la liste des logiciels est totalement figée, et les paramètres sont déjà fixés sans possibilité de modification, ça devient beaucoup plus réaliste.
    C'est pour ça aussi que je parlais d'architecture matérielle figée:
    - matériel figé
    - logiciels figés
    - configuration figée autant que faire se peut (à la limite, juste indiquer le troisième niveau du nom du site, et l'adresse mail ; on ne choisit pas non plus le nom de domaine, par défaut, c'est ton nom, sauf demande explicite)

    Si les utilisateurs avancés veulent changer quelque chose, grand bien leur fasse, mais le but est d'avoir une barrière d'entrée technique pour empêcher un utilisateur normal d'aller changer quoi que ce soit.

    Windows échoue à ça parce qu'un ordinateur se doit d'être versatile: il doit pouvoir tout faire, s'adapter à toutes les modifications, nouveaux logiciels, évolution matérielle, etc.

    Un système sur lequel on n'a rien à changer sera bien plus simple. Pour faire un parallèle, on peut parler de l'administration des routeurs convertis en serveurs web avec firmware libre: si on ne change pas le firmware au départ, il n'y a rien à faire!)

    Mon idée c'était d'avoir un pack logiciel figé, et limiter les mises-à-jour aux mises-à-jour de sécurité (genre debian stable, quoi), automatisées, qui ne posent pas de questions.
    Les grosses mises-à-jour, je ne sais pas encore comment ça se passerait.

    En ce qui concerne NX, on peut le laisser tomber pour un temps, ainsi que les "applis lourdes". Parce que la liste des applis sera difficile à faire, et quasi-impossible à gérer compte tenu des demandes multiples ultérieures.
    Mais si j'ai parlé de NX, c'est que j'ai déjà essayé de faire tourner une appli avec une bonne grosse interface graphique à distance via X, et on peut dire que ça ramait à mort. J'ai entendu dire que NX accélérait pas mal les choses. Mais comme je le disais: je suis loin d'avoir le niveau pour apporter les bonnes solutions à tous les problèmes ;)