> Ta fable montre juste que le socialisme ne peut pas marcher
Ma fable, comme tu dis, c'est ce qui se passe tous les jours dans des pays comme l'Indonésie où il n'existe quasiment plus de forêt primitive à force d'avoir tout brûlé. C'est du libéralisme pur et dur, où des grosses multinationales des bio-carburants, tout ce qu'il y a de plus capitalistes, détruisent un poumon de notre planète. Alors parler de socialisme dans ce cas là, allons voyons...
> Puisqu'on replante, je ne vois pas en quoi ça épuiserait "la rsource"..
Je vais t'expliquer ça de manière simple. Je te fais un résumé d'un excellent reportage vu sur France 5 il y a peu. Une grosse multinationale arrive, décrète qu'un morceau de forêt primitive lui appartient (même si des autochtones y vivent depuis des millénaires, même si des agriculteurs possèdent déjà des parcelles) et y met le feu puis y replante des palmiers pour produire de l'huile de palme qui servira à fabriquer des bio-carburants pour que nous petits Occidentaux libéraux et possesseurs de grosses voitures puissions continuer à consommer en ayant l'impression d'être écolo. Sauf que, outre la spoliation des terres, cette méthode a un autre tout petit désavantage. En effet, ce morceau de forêt a la particularité de reposer sur de la tourbe qui absorbe beaucoup plus de CO2 qu'une forêt normale, mais que si on arrache tout, plus rien ne retient le CO2 et il repart dans l'atmosphère. Je passe aussi sur la destruction de l'écosystème et des centaines d'espères animales, dont certains primates endémiques. Au final, l'Indonésie est une réussite d'un point de vue économique, mais une hérésie au plan humain puisqu'ils sont devenus les 3è pollueurs mondiaux derrière la Chine et les US, et qu'ils détruisent la branche sur laquelle ils sont assis.
> Parce que il y aurait par ex l'Etat qui serait parfait ? Qui réglerait tout les problème du monde ? Allons, voyons..
L'État a un grand avantage par rapport à des entreprises, il vise l'intérêt général plutôt que des intérêts particuliers. Et la récente crise montre qu'une somme d'intérêts particuliers ne fait pas un intérêt général.
Les théories économiques libérales, c'est très bien dans la théorie. Le communisme aussi c'est très bien dans la théorie. Dans la pratique, les deux ont montré leur limite à appréhender une variable hautement compliquée : l'humain.
[^] # Re: Mes réponses à tes questions à ses réponses
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Faisceaux de questions à Eric Raymond ?. Évalué à 4.
Ma fable, comme tu dis, c'est ce qui se passe tous les jours dans des pays comme l'Indonésie où il n'existe quasiment plus de forêt primitive à force d'avoir tout brûlé. C'est du libéralisme pur et dur, où des grosses multinationales des bio-carburants, tout ce qu'il y a de plus capitalistes, détruisent un poumon de notre planète. Alors parler de socialisme dans ce cas là, allons voyons...
> Puisqu'on replante, je ne vois pas en quoi ça épuiserait "la rsource"..
Je vais t'expliquer ça de manière simple. Je te fais un résumé d'un excellent reportage vu sur France 5 il y a peu. Une grosse multinationale arrive, décrète qu'un morceau de forêt primitive lui appartient (même si des autochtones y vivent depuis des millénaires, même si des agriculteurs possèdent déjà des parcelles) et y met le feu puis y replante des palmiers pour produire de l'huile de palme qui servira à fabriquer des bio-carburants pour que nous petits Occidentaux libéraux et possesseurs de grosses voitures puissions continuer à consommer en ayant l'impression d'être écolo. Sauf que, outre la spoliation des terres, cette méthode a un autre tout petit désavantage. En effet, ce morceau de forêt a la particularité de reposer sur de la tourbe qui absorbe beaucoup plus de CO2 qu'une forêt normale, mais que si on arrache tout, plus rien ne retient le CO2 et il repart dans l'atmosphère. Je passe aussi sur la destruction de l'écosystème et des centaines d'espères animales, dont certains primates endémiques. Au final, l'Indonésie est une réussite d'un point de vue économique, mais une hérésie au plan humain puisqu'ils sont devenus les 3è pollueurs mondiaux derrière la Chine et les US, et qu'ils détruisent la branche sur laquelle ils sont assis.
> Parce que il y aurait par ex l'Etat qui serait parfait ? Qui réglerait tout les problème du monde ? Allons, voyons..
L'État a un grand avantage par rapport à des entreprises, il vise l'intérêt général plutôt que des intérêts particuliers. Et la récente crise montre qu'une somme d'intérêts particuliers ne fait pas un intérêt général.
Les théories économiques libérales, c'est très bien dans la théorie. Le communisme aussi c'est très bien dans la théorie. Dans la pratique, les deux ont montré leur limite à appréhender une variable hautement compliquée : l'humain.