C'est devenu une espèce d'excuse débile de dire que tout ne se réduit pas à l'économie quand on veut ignorer le succès *global* (mais pas total ni parfait) du libéralisme économique dans le monde. C'est ignorer grassement les mérites de l'économie à décrire et expliquer énormément de situations très variées et pas seulement quand il s'agit de commerce.
Quand je disais cela ("l'économie n'est pas l'alpha et l'oméga de la vie en société"), je pensais justement au livre Freakonomics (que j'ai souvent feuillété mais jamais lu). Mais justement du peu que j'en ai lu j'ai toujours eu l'impression que ce livre ne faisait pas de l'économie mais plutôt une application de raisonnement relevant du bon sens à un ensemble de données statistiques. Par exemple, le chapitre sur les prénoms fait pour moi plus partie de la sociologie que de l'économie.
À mon avis, l'économie traite de l'échange de biens et de services, et il est évident que toute la société humaine ne se résume pas qu'à cela. C'est une composante souvent majeure de nos société mais nos sociétés ne peuvent s'analyser en y poser seulement un regard économique.
Donc non, je ne me sers pas de cela pour ignorer les succès de libéralisme économique, c'est bêtement que pour moi si la société peut s'appréhender avec des lunettes d'économiste, celles-ci ne suffisent pas et c'est peu de le dire (et c'est le même raisonnement si on regarde au travers des lunettes de biologistes, physiciens ou d'ingénieurs).
[^] # Re: Mes réponses à tes questions
Posté par Nicolas Évrard (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Faisceaux de questions à Eric Raymond ?. Évalué à 3.
C'est devenu une espèce d'excuse débile de dire que tout ne se réduit pas à l'économie quand on veut ignorer le succès *global* (mais pas total ni parfait) du libéralisme économique dans le monde. C'est ignorer grassement les mérites de l'économie à décrire et expliquer énormément de situations très variées et pas seulement quand il s'agit de commerce.
Quand je disais cela ("l'économie n'est pas l'alpha et l'oméga de la vie en société"), je pensais justement au livre Freakonomics (que j'ai souvent feuillété mais jamais lu). Mais justement du peu que j'en ai lu j'ai toujours eu l'impression que ce livre ne faisait pas de l'économie mais plutôt une application de raisonnement relevant du bon sens à un ensemble de données statistiques. Par exemple, le chapitre sur les prénoms fait pour moi plus partie de la sociologie que de l'économie.
À mon avis, l'économie traite de l'échange de biens et de services, et il est évident que toute la société humaine ne se résume pas qu'à cela. C'est une composante souvent majeure de nos société mais nos sociétés ne peuvent s'analyser en y poser seulement un regard économique.
Donc non, je ne me sers pas de cela pour ignorer les succès de libéralisme économique, c'est bêtement que pour moi si la société peut s'appréhender avec des lunettes d'économiste, celles-ci ne suffisent pas et c'est peu de le dire (et c'est le même raisonnement si on regarde au travers des lunettes de biologistes, physiciens ou d'ingénieurs).