Avant tout, ta grammaire et ton orthographe sont déplorables. Je suis désolé, c'est pas cool de le dire, mais ça sanctionne immédiatement... Bref, passons !
L'argument d'Éric Raymond (vers lequel tu ne donnes pas de lien) me semble tenir tout à fait la route, telle que tu le dis dans ton premier paragraphe.
Selon moi, la GPL, aussi utile qu'elle fut, le sera −idéalement− de moins en moins.
1/ Une entreprise peut forker sans cesse la dernière version d'un logiciel, et doit alors se taper en même temps de suivre l'avancement du logiciel, et de porter ou développer ses personnalisations sans le soutien de la communauté. C'est jouable, mais pas rentable. Et si c'est si bien, la communauté repompera l'idée. Ou mieux, j'imagine qu'elle peut, si elle est mécontente, modifier le logiciel libre pour limiter l'action de l'entreprise méchante.
Mais méchante, pourquoi le serait-elle d'ailleurs ? Il n'y a rien de mal à vouloir utiliser un logiciel libre pour faire des modifications qu'on ne souhaite pas partager. Si une entreprise souhaite faire une extension à un LL pour l'intégrer à un LP (logiciel propriétaire/privatif) grâce auquel elle gagne sa vie, grand bien lui fasse ! Ceux qui auront besoin de moins et moins cher se rabattront de toute façon sur la version libre (ou alors cette version libre s'améliorera).
Dis-toi bien que de toute façon l'utilisateur n'ira pas payer juste pour payer si l'entreprise ne fait que privatiser le logiciel et le revendre.
> 3. Que cette théorie soit hautement qu'un postulat a fondement douteux n'est pas à prouver , mais ce baser sur celle ci pour réguler la vie réell , là cela une derive vers du délire .
Fondements douteux ? Je crois pas non. Du délire ? non plus.
> Parce que si le marché pouvait réguler et prendre toujours les meilleurs éléments , alors je ne comprend pourquoi par exemple , on a pas encore viré depuis belle lurette Windows (en se basant sur les critères techniques de qualité ) ?
Justement il peut ! Mais on ne le force pas, et tant mieux. Si demain on supprimait windows, l'économie s'écroulerait tant il y a de logiciels et progiciels dont tu n'as pas idée, sur qui l'économie mondiale repose et pour lesquels *aucune* alternative libre n'existe. Et pour utiliser des LL depuis bien longtemps, je t'affirme que windows a été meilleur que Linux pendant longtemps. Maintenant, son inertie empêche un remplacement violent, c'est tout.
> c'est pas les meilleurs techniquement qui emportent le marché , mais les plus rusés
Au revoir les Bisounours ! Bienvenue dans la cour des grands !
> 4. Faut arreter de considérer le marché comme une entité abstraite et général , derrière le marché il y a des vrais gens aux conceptions parfois totalement opposés
Haaa. J'ai raccourci ton paragraphe, car je ne souhaite pas être associé à une telle apologie du LSD ; mais pour faire court, le marché, c'est exactement une entité qui abstrait les gens qu'il représente.
>5.A supposer que le marché décide correctement , rationnellement , est ce pour autant que les citoyens doivent etre soumis à la loi du marché ?
Wow ! La loi du marché, c'est comme une loi mathématique, c'est une observation. Les gens n'ont pas à se soumettre à elle, c'est eux qui la définissent avec leurs actes ! Si le marché fait n'importe quoi, c'est parceque les gens font n'importe quoi, pas l'inverse.
> Est ce pour autant que la loi du marché doit se substituer à la loi tout court ?
Tu mélanges deux homonymes sans aucun lien. L'un est une observation, l'autre une décision.
6. La GPL a déjà montrer sa validité au regard du droit
Comme beaucoup d'autres licences. Ça ne la rend pas meilleure que d'autres.
> Ainsi la GPL est un outil juridique utile au créateurs de logiciels libres qui souhaitent faire respecter leur droits.
Non, elle est utile à ceux qui veulent la faire respecter. Je code du LL sous licence BSD, car je veux faire du LL et faire respecter mes droits, tout autant que d'autres.
> Quels est le substitut proposé à ces meme créateurs lorsqu'on remplace la GPL par le "marché" (enfin par une licence permissive qui permet au "marché-dieu" de décider).
C'est le marché qui fait que la GPL marche, mon gars. C'est parce que les logiciels sont bien, pas parcequ'ils ont telle ou telle licence. T'aurais été sous linux il y a dix ans, t'aurais sans doute laissé tomber linux pour un truc qui marche, même s'il n'est pas libre. Aujourd'hui, on a des alternatives libres aux logiciels usuels qui font qu'on peut préférer un logiciel sous GPL sans se tirer une balle dans le pied. C'est grace au marché que le LL se répand (et c'est pourquoi je pense aussi que la GPL perd en importance politique/philosophique et que les autres licences libres y gagne en même temps, pour le bénéfice du libre en général (et donc pas au détriment de la GPL))
> 6.Les créateurs de logiciels libres ont des droits sur leurs oeuvres (accordé par la loi ) . Il s'agit de les faire respecter selon leur volonté , exprimé en la licence.
Pourquoi veux-tu imposer la GPL aux LL ?
> OK , mais encourager à choisir une permissive parce qu'on ce dit que le "marché" réglera l'affaire : c'est faire un chèque en blanc pour les industriels en n'ayant aucune garantie de retour de quelque sorte que ce soit
Avec une licence libre, tu protèges le code, pas l'algo ou l'idée. Donc en publiant un LL, tu fais un chèque en blanc à une société qui fera un logiciel équivalent ou mieux. C'est pareil, et ton argument me semble caduque sur ce point.
> 7.La BSD peut effectivement etre utile dans un certains nombre de situation , plus particulièrement dans le cas d'utilisation de propagation de protocole ouvert vers les entreprises (pile tcp/ip reprise par Microsoft par exemple ).
Dans toutes les situations.
À vrai dire, je ne connais pas de logiciel sous BSD qui soit mort de sa privatisation par un tiers sans une alternative libre qui continue.
> Tout ce travail coute un temps énorme , et le temps c'est de l'argent , lorsqu'une entreprise reprend un logiciel libre , il y a fort à parier que c'est le travail de toute une communauté libre qu'il reprend . On comprenne alors que celle ci souhaite continuer a etre tenu au courant de sont évolutions , de ses améliorations , de son développement ultérieur , dans lequel l'entreprise serait aussi un acteur du logiciel libre en question .
Non, pas plus que quand tu rachètes les droits d'un truc proprio.
C'est même flatteur d'être repris, et ça fait bien sur un CV.
C'est comme monter une start-up et la revendre.
C'est comme s'appeler Donald Knuth, écrire des livres sur l'algorithmique, créer des algos, et ne pas toucher un sou quand un programmeur fait un tri. Pourtant, Knuth, il a selon moi pas perdu au change.
> Toutes libertés est assorties d'obligations , et celle ci meme de nature non économique , n'en sont pas moin un respect du droit des créateurs, contributeurs etc ..
Non.
"Ma liberté s'arrête là ou commence celle des autres" impose une limite, mais "je donne toute ma liberté à autrui" ne m'impose aucune obligation.
De même qu'une licence "faites ce que vous voulez" n'impose strictement rien.
> Certaines entreprises ont délibérément refuser toute collaborations , hors qu'elles eurent à répétition des mails , des lettres expliquant la question et leur priant de respecter le droit du logiciel libre.
Et ?
Les devs ont le droit d'écrire du libre, en quoi l'entreprise aurait l'obligation de s'en soucier ? Si elle ne veut pas libérer son code, tu vas pas lui imposer ! Si elle ne veut pas porter son code, tu vas pas lui imposer ! Le droit du LL, c'est le respect de la licence, pas l'obligation d'utiliser ou de supporter un logiciel.
Bref, y a pas que la GPL, et le marché, t'y connais rien :)
# Mes réponses à tes questions
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Faisceaux de questions à Eric Raymond ?. Évalué à 6.
L'argument d'Éric Raymond (vers lequel tu ne donnes pas de lien) me semble tenir tout à fait la route, telle que tu le dis dans ton premier paragraphe.
Selon moi, la GPL, aussi utile qu'elle fut, le sera −idéalement− de moins en moins.
1/ Une entreprise peut forker sans cesse la dernière version d'un logiciel, et doit alors se taper en même temps de suivre l'avancement du logiciel, et de porter ou développer ses personnalisations sans le soutien de la communauté. C'est jouable, mais pas rentable. Et si c'est si bien, la communauté repompera l'idée. Ou mieux, j'imagine qu'elle peut, si elle est mécontente, modifier le logiciel libre pour limiter l'action de l'entreprise méchante.
Mais méchante, pourquoi le serait-elle d'ailleurs ? Il n'y a rien de mal à vouloir utiliser un logiciel libre pour faire des modifications qu'on ne souhaite pas partager. Si une entreprise souhaite faire une extension à un LL pour l'intégrer à un LP (logiciel propriétaire/privatif) grâce auquel elle gagne sa vie, grand bien lui fasse ! Ceux qui auront besoin de moins et moins cher se rabattront de toute façon sur la version libre (ou alors cette version libre s'améliorera).
Dis-toi bien que de toute façon l'utilisateur n'ira pas payer juste pour payer si l'entreprise ne fait que privatiser le logiciel et le revendre.
> 3. Que cette théorie soit hautement qu'un postulat a fondement douteux n'est pas à prouver , mais ce baser sur celle ci pour réguler la vie réell , là cela une derive vers du délire .
Fondements douteux ? Je crois pas non. Du délire ? non plus.
> Parce que si le marché pouvait réguler et prendre toujours les meilleurs éléments , alors je ne comprend pourquoi par exemple , on a pas encore viré depuis belle lurette Windows (en se basant sur les critères techniques de qualité ) ?
Justement il peut ! Mais on ne le force pas, et tant mieux. Si demain on supprimait windows, l'économie s'écroulerait tant il y a de logiciels et progiciels dont tu n'as pas idée, sur qui l'économie mondiale repose et pour lesquels *aucune* alternative libre n'existe. Et pour utiliser des LL depuis bien longtemps, je t'affirme que windows a été meilleur que Linux pendant longtemps. Maintenant, son inertie empêche un remplacement violent, c'est tout.
> c'est pas les meilleurs techniquement qui emportent le marché , mais les plus rusés
Au revoir les Bisounours ! Bienvenue dans la cour des grands !
> 4. Faut arreter de considérer le marché comme une entité abstraite et général , derrière le marché il y a des vrais gens aux conceptions parfois totalement opposés
Haaa. J'ai raccourci ton paragraphe, car je ne souhaite pas être associé à une telle apologie du LSD ; mais pour faire court, le marché, c'est exactement une entité qui abstrait les gens qu'il représente.
>5.A supposer que le marché décide correctement , rationnellement , est ce pour autant que les citoyens doivent etre soumis à la loi du marché ?
Wow ! La loi du marché, c'est comme une loi mathématique, c'est une observation. Les gens n'ont pas à se soumettre à elle, c'est eux qui la définissent avec leurs actes ! Si le marché fait n'importe quoi, c'est parceque les gens font n'importe quoi, pas l'inverse.
> Est ce pour autant que la loi du marché doit se substituer à la loi tout court ?
Tu mélanges deux homonymes sans aucun lien. L'un est une observation, l'autre une décision.
6. La GPL a déjà montrer sa validité au regard du droit
Comme beaucoup d'autres licences. Ça ne la rend pas meilleure que d'autres.
> Ainsi la GPL est un outil juridique utile au créateurs de logiciels libres qui souhaitent faire respecter leur droits.
Non, elle est utile à ceux qui veulent la faire respecter. Je code du LL sous licence BSD, car je veux faire du LL et faire respecter mes droits, tout autant que d'autres.
> Quels est le substitut proposé à ces meme créateurs lorsqu'on remplace la GPL par le "marché" (enfin par une licence permissive qui permet au "marché-dieu" de décider).
C'est le marché qui fait que la GPL marche, mon gars. C'est parce que les logiciels sont bien, pas parcequ'ils ont telle ou telle licence. T'aurais été sous linux il y a dix ans, t'aurais sans doute laissé tomber linux pour un truc qui marche, même s'il n'est pas libre. Aujourd'hui, on a des alternatives libres aux logiciels usuels qui font qu'on peut préférer un logiciel sous GPL sans se tirer une balle dans le pied. C'est grace au marché que le LL se répand (et c'est pourquoi je pense aussi que la GPL perd en importance politique/philosophique et que les autres licences libres y gagne en même temps, pour le bénéfice du libre en général (et donc pas au détriment de la GPL))
> 6.Les créateurs de logiciels libres ont des droits sur leurs oeuvres (accordé par la loi ) . Il s'agit de les faire respecter selon leur volonté , exprimé en la licence.
Pourquoi veux-tu imposer la GPL aux LL ?
> OK , mais encourager à choisir une permissive parce qu'on ce dit que le "marché" réglera l'affaire : c'est faire un chèque en blanc pour les industriels en n'ayant aucune garantie de retour de quelque sorte que ce soit
Avec une licence libre, tu protèges le code, pas l'algo ou l'idée. Donc en publiant un LL, tu fais un chèque en blanc à une société qui fera un logiciel équivalent ou mieux. C'est pareil, et ton argument me semble caduque sur ce point.
> 7.La BSD peut effectivement etre utile dans un certains nombre de situation , plus particulièrement dans le cas d'utilisation de propagation de protocole ouvert vers les entreprises (pile tcp/ip reprise par Microsoft par exemple ).
Dans toutes les situations.
À vrai dire, je ne connais pas de logiciel sous BSD qui soit mort de sa privatisation par un tiers sans une alternative libre qui continue.
> Tout ce travail coute un temps énorme , et le temps c'est de l'argent , lorsqu'une entreprise reprend un logiciel libre , il y a fort à parier que c'est le travail de toute une communauté libre qu'il reprend . On comprenne alors que celle ci souhaite continuer a etre tenu au courant de sont évolutions , de ses améliorations , de son développement ultérieur , dans lequel l'entreprise serait aussi un acteur du logiciel libre en question .
Non, pas plus que quand tu rachètes les droits d'un truc proprio.
C'est même flatteur d'être repris, et ça fait bien sur un CV.
C'est comme monter une start-up et la revendre.
C'est comme s'appeler Donald Knuth, écrire des livres sur l'algorithmique, créer des algos, et ne pas toucher un sou quand un programmeur fait un tri. Pourtant, Knuth, il a selon moi pas perdu au change.
> Toutes libertés est assorties d'obligations , et celle ci meme de nature non économique , n'en sont pas moin un respect du droit des créateurs, contributeurs etc ..
Non.
"Ma liberté s'arrête là ou commence celle des autres" impose une limite, mais "je donne toute ma liberté à autrui" ne m'impose aucune obligation.
De même qu'une licence "faites ce que vous voulez" n'impose strictement rien.
> Certaines entreprises ont délibérément refuser toute collaborations , hors qu'elles eurent à répétition des mails , des lettres expliquant la question et leur priant de respecter le droit du logiciel libre.
Et ?
Les devs ont le droit d'écrire du libre, en quoi l'entreprise aurait l'obligation de s'en soucier ? Si elle ne veut pas libérer son code, tu vas pas lui imposer ! Si elle ne veut pas porter son code, tu vas pas lui imposer ! Le droit du LL, c'est le respect de la licence, pas l'obligation d'utiliser ou de supporter un logiciel.
Bref, y a pas que la GPL, et le marché, t'y connais rien :)