L'argument d' Eric Raymond est de dire , meme si une entreprise incluerait du logiciel libre dans ses produits et qu'elle en fermerait le code (par exemple en utilisant du code BSD ) , cela n'est pas un problème parce que le marché sanctionnera l'entreprise .
Euh à la base la GPL a été écrite pour assurer des libertés aux utilisateurs/devellopeurs. (... everywhere the software goes, the freedom goes too...).
Bien qu'il soit tout à fait possible de faire du business avec, ce n'était aucunement son but premier donc ces considérations (de marché) me semblent hors sujet.
Bref tout ca pour dire que je me joins à toi pour soutenir ce faiceau de questions...
Pourquoi à ce moment douter de la légitimité de la GPL si c'est pour dire que de toute facon des licenses plus permissives condamnent le code à l'oubli progressif. Je ne saisis pas bien.
Cela dit Eric Raymond est tout de même l'auteur de "the cathedral and the bazaar", ouvrage de référence dans le monde opensource... ca lui donneune certaine légitimité pour avancer ce genre de choses.
# revenons aux sources...
Posté par Chapellon Alexandre . En réponse au journal Faisceaux de questions à Eric Raymond ?. Évalué à 2.
Euh à la base la GPL a été écrite pour assurer des libertés aux utilisateurs/devellopeurs. (... everywhere the software goes, the freedom goes too...).
Bien qu'il soit tout à fait possible de faire du business avec, ce n'était aucunement son but premier donc ces considérations (de marché) me semblent hors sujet.
Bref tout ca pour dire que je me joins à toi pour soutenir ce faiceau de questions...
Pourquoi à ce moment douter de la légitimité de la GPL si c'est pour dire que de toute facon des licenses plus permissives condamnent le code à l'oubli progressif. Je ne saisis pas bien.
Cela dit Eric Raymond est tout de même l'auteur de "the cathedral and the bazaar", ouvrage de référence dans le monde opensource... ca lui donneune certaine légitimité pour avancer ce genre de choses.