Quand tu mets une "ou plus", tu fais confiance à la FSF. la FSF fait confiance à CC, par ricochet tu fais confiance à CC car la FSF a validé CC comme digne de confiance.
Ah oui, mais ça c'était pas dans le contrat initial. Le texte disant explicitemment
the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, with no Front-Cover Texts, and with no Back-Cover Texts.
Tu m'excuseras de ne pas accepter de considérer comme normal une manipulation qui fait que le "any later version published by the FSF" de la GFDL devienne une version d'une autre licence protégée par une organisation qui n'a pas la même politique que la FSF.
Le jour ou il y aura marqué "or any version of any licence the FSF will allow", on pourra dire que le changement est normal. Mais là il y a une bidouille peu glorieuse.
Tu veux une différence je vais t'en donner une: il n'y a pas de traduction légale des licences GNU, à caure des risques juridiques que cela pourrait provoquer. Il y a des traductions officielles des CC. Une faille dans une CC en volapück pourrait mettre en péril les CC du monde entier? je ne sais pas, IANAL. Mais en tout cas la FSF préfère ne pas prendre ce risque pour ses licences. Il y a des raisons pour lesquelles je fais confiance en la FSF qui vont au delà du simple texte de la licence.
Qu'il soit bien qu'il y ait des traductions des CC on sera d'accord. Que le logiciel libre ait aussi besoin de licence 'bétonnées' on sera d'accord aussi. La FSF c'est 25 ans d'experiences dans le béton, la CC c'est 7 ans.
Je sais ce que j'attends de la FSF, et je n'attends pas de la FSF qu'elle laisse quelqu'un d'autre protéger ses licences. Si je choisis une GFDL "x.x or any later version published by the FSF" ce n'est pas en imaginant que ce puisse être quelqu'un d'autre qui s'occupe de la protection de la licence que j'ai choisi.
La FSF a juste montré là qu'on devait aussi se méfier d'elle et c'est dommage.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 2.
Ah oui, mais ça c'était pas dans le contrat initial. Le texte disant explicitemment
the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, with no Front-Cover Texts, and with no Back-Cover Texts.
Tu m'excuseras de ne pas accepter de considérer comme normal une manipulation qui fait que le "any later version published by the FSF" de la GFDL devienne une version d'une autre licence protégée par une organisation qui n'a pas la même politique que la FSF.
Le jour ou il y aura marqué "or any version of any licence the FSF will allow", on pourra dire que le changement est normal. Mais là il y a une bidouille peu glorieuse.
Tu veux une différence je vais t'en donner une: il n'y a pas de traduction légale des licences GNU, à caure des risques juridiques que cela pourrait provoquer. Il y a des traductions officielles des CC. Une faille dans une CC en volapück pourrait mettre en péril les CC du monde entier? je ne sais pas, IANAL. Mais en tout cas la FSF préfère ne pas prendre ce risque pour ses licences. Il y a des raisons pour lesquelles je fais confiance en la FSF qui vont au delà du simple texte de la licence.
Qu'il soit bien qu'il y ait des traductions des CC on sera d'accord. Que le logiciel libre ait aussi besoin de licence 'bétonnées' on sera d'accord aussi. La FSF c'est 25 ans d'experiences dans le béton, la CC c'est 7 ans.
Je sais ce que j'attends de la FSF, et je n'attends pas de la FSF qu'elle laisse quelqu'un d'autre protéger ses licences. Si je choisis une GFDL "x.x or any later version published by the FSF" ce n'est pas en imaginant que ce puisse être quelqu'un d'autre qui s'occupe de la protection de la licence que j'ai choisi.
La FSF a juste montré là qu'on devait aussi se méfier d'elle et c'est dommage.