Je pense pour ma part que wikipedia contient une grande part de gachi, par le manque de psychologie envers les nouveaux contributeurs, et les efforts de quelques gourous inconditionnels d'imposer leur avis comme une vérité, en sabotant toute tentative de dialogue, ce qui mène vers tout les abus possibles.
Après tout, le gâchi fait aussi partie de notre culture, et se résorbera peut-être avec la nouvelle génération qui elle n'aura pas le choix de réduire le gaspillage.
Il serait facile de m'opposer qu'ils font bien leur boulot, et que c'est parce qu'ils le font que certains comme moi en reviennent aigris.
Pourtant ce serait un faux procès, et les dégats qu'un nouvel utilisateur seront bien moins importants que ceux d'un utilisateur contributeur, chevronnés, mais pas toujours impartiaux.
Il faut se faire une raison. L'impartialité est une limite de l'encyclopédie, car elle n'est jamais complète. Mais c'est par son existence même que wikipedia apporte la preuve que malgré les eccueils, elle apporte un contenu suffisamment pertinent.
Le mieux est l'ennemi du bien dit-on parfois, est-ce une raison pour ne pas s'améliorer ?
Les flames des satisfaits n'entameront pas le bien-fondé des critiques. Quel est le poid d'un contributeur débutant isolé face à un utilisateur confirmé pour faire valoir sa bonne foi ? Cela peut être l'étudiant en Histoire qui prend des heures pour faire des corrections, et dont le travail est anéanti en quelques secondes, par un message cinglant. Cela peut-être l'artisan qui vient ajouter un élément qui n'est pas sur la toile mais qui sera supprimé sans vérification sérieuse. Par précaution.
Les contributeurs font leur boulot, ils le font comme ils peuvent, et ils le font pour le mieux...
Wikipedia prend un dimension procédurière d'une complexité telle que le visiteur est rebuté. En revanche, les procédures en aval (votes) sont parfois menées avec légèreté, qui ne sont pas sans rappeler les arguments de la Ministre de la Culture ("même avis"... "avis identique"...) ou ceux du député Levebvre par le cynisme et la raillerie du propos. Ces procédures si elles ne sont pas réservées aux habitués, sont dans les faits déterminées par quelques-uns d'entre eux.
Faudra-t-il demain des wikiavocats pour faire aboutir une requête et plaider sa bonne foi ?
Faudrait-il limiter le nombre de votes dans ces procédures par un même utilisateur ?
Faudrait-il imposer à un wikisupérieur de montrer l'exemple et de prendre le temps d'argumenter convenablement ses choix ?
Faudra-t-il imposer aux grands contributeurs un quota de surveillance des procédures ? et surveiller qu'eux-mêmes ne sont pas financés par des lobbies qui distillent leur communication de façon imperceptible ?
Faudra-t-il des wikijuges et des wikitribunals ? Ah mais ça existe déja ? Il ne manque donc plus que des wikiavocats.
Les contributeurs font pour le mieux, et on les en remercie, qu'ils continuent...
:-)
[^] # Re: Une question à Patrick_g
Posté par Patrick Trauquesègues . En réponse au journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA. Évalué à 3.
Après tout, le gâchi fait aussi partie de notre culture, et se résorbera peut-être avec la nouvelle génération qui elle n'aura pas le choix de réduire le gaspillage.
Il serait facile de m'opposer qu'ils font bien leur boulot, et que c'est parce qu'ils le font que certains comme moi en reviennent aigris.
Pourtant ce serait un faux procès, et les dégats qu'un nouvel utilisateur seront bien moins importants que ceux d'un utilisateur contributeur, chevronnés, mais pas toujours impartiaux.
Il faut se faire une raison. L'impartialité est une limite de l'encyclopédie, car elle n'est jamais complète. Mais c'est par son existence même que wikipedia apporte la preuve que malgré les eccueils, elle apporte un contenu suffisamment pertinent.
Le mieux est l'ennemi du bien dit-on parfois, est-ce une raison pour ne pas s'améliorer ?
Les flames des satisfaits n'entameront pas le bien-fondé des critiques. Quel est le poid d'un contributeur débutant isolé face à un utilisateur confirmé pour faire valoir sa bonne foi ? Cela peut être l'étudiant en Histoire qui prend des heures pour faire des corrections, et dont le travail est anéanti en quelques secondes, par un message cinglant. Cela peut-être l'artisan qui vient ajouter un élément qui n'est pas sur la toile mais qui sera supprimé sans vérification sérieuse. Par précaution.
Les contributeurs font leur boulot, ils le font comme ils peuvent, et ils le font pour le mieux...
Wikipedia prend un dimension procédurière d'une complexité telle que le visiteur est rebuté. En revanche, les procédures en aval (votes) sont parfois menées avec légèreté, qui ne sont pas sans rappeler les arguments de la Ministre de la Culture ("même avis"... "avis identique"...) ou ceux du député Levebvre par le cynisme et la raillerie du propos. Ces procédures si elles ne sont pas réservées aux habitués, sont dans les faits déterminées par quelques-uns d'entre eux.
Faudra-t-il demain des wikiavocats pour faire aboutir une requête et plaider sa bonne foi ?
Faudrait-il limiter le nombre de votes dans ces procédures par un même utilisateur ?
Faudrait-il imposer à un wikisupérieur de montrer l'exemple et de prendre le temps d'argumenter convenablement ses choix ?
Faudra-t-il imposer aux grands contributeurs un quota de surveillance des procédures ? et surveiller qu'eux-mêmes ne sont pas financés par des lobbies qui distillent leur communication de façon imperceptible ?
Faudra-t-il des wikijuges et des wikitribunals ? Ah mais ça existe déja ? Il ne manque donc plus que des wikiavocats.
Les contributeurs font pour le mieux, et on les en remercie, qu'ils continuent...
:-)