Tu nous fais dans le "j'ai raison", or "les autres sont pas d'accord et pensent que j'ai tort",
Comme tu ne peux pas à la fois avoir raison et avoir tort en logique si on admet le "tier exclu" tu ne peux pas avoir à la fois raison et tort, donc ça nous emmène à une contradiction.
Ce genre de raisonnement sert dans "les démonstrations par l'absurdes". Dans ces démonstrations, une des manières de résoudre la contradiction, c'est de remettre en cause une des hypothèse et la nier. Nous avons ici DEUX hypothèses (en fait plus, genre "vous êtes de droite", mais on doit pouvoir se ramener à ça) :
- "j'ai raison".
Si on la nie, ça implique que les autres aient raison, donc le paradoxe est résolu et tout le monde est d'accord.
- "les autres sont pas d'accord et pensent que j'ai tort"
Si on néglige le fait que les autres pensent forcément ce qu'ils pensent, on peut s'intéresser à la vérité de ce qu'ils pensent. Dans ce cas, si ce qu'ils pensent est faux, effectivement tu as raison, donc on a encore résolu le paradoxe comme tu l'as fait dans ton commentaire précédent.
Sauf que comme on raisonne en circuit fermé, on ne peut pas trancher entre la validité des deux méthodes de rétablissement de la vérité. Ce qui fait que tout ce que tu as pu prouver c'est "si j'ai raison, j'ai raison" et que ça n'a aucun intérêt logiquement puisque trivialment totaulogique, ni aucun intérêt dans le discours puisque ça ne prouve rien.
[^] # Re: plagiat
Posté par thoasm . En réponse au journal Le libriste de gauche. Évalué à 5.
Comme tu ne peux pas à la fois avoir raison et avoir tort en logique si on admet le "tier exclu" tu ne peux pas avoir à la fois raison et tort, donc ça nous emmène à une contradiction.
Ce genre de raisonnement sert dans "les démonstrations par l'absurdes". Dans ces démonstrations, une des manières de résoudre la contradiction, c'est de remettre en cause une des hypothèse et la nier. Nous avons ici DEUX hypothèses (en fait plus, genre "vous êtes de droite", mais on doit pouvoir se ramener à ça) :
- "j'ai raison".
Si on la nie, ça implique que les autres aient raison, donc le paradoxe est résolu et tout le monde est d'accord.
- "les autres sont pas d'accord et pensent que j'ai tort"
Si on néglige le fait que les autres pensent forcément ce qu'ils pensent, on peut s'intéresser à la vérité de ce qu'ils pensent. Dans ce cas, si ce qu'ils pensent est faux, effectivement tu as raison, donc on a encore résolu le paradoxe comme tu l'as fait dans ton commentaire précédent.
Sauf que comme on raisonne en circuit fermé, on ne peut pas trancher entre la validité des deux méthodes de rétablissement de la vérité. Ce qui fait que tout ce que tu as pu prouver c'est "si j'ai raison, j'ai raison" et que ça n'a aucun intérêt logiquement puisque trivialment totaulogique, ni aucun intérêt dans le discours puisque ça ne prouve rien.