Mais c'est parfaitement clair.
Qu'est ce que c'est que ce delire de slackware doit pas etre utilise?
Bien vu: c'est la question que je me suis posée. Comme ce n'était peu-être pas clair dans mon précédent message:
- l'article liste les gestionnaires de paquets utilisés par les distros Here we’ll look at the most common package man-
agers and the distributions using them, which are,
generally:
...
Slaktool: used by Slackware Que vient foutre Slaktool ici? Ce truc n'est pas intégré par défaut, et n'est pas maintenu depuis 2002. Alors que slackpkg est dans l'install de base.
Sur la FAQ de leur site web, ils indiquent bien le site de slaktool quand on leur demande quel gestionnaires de paquets ils ont examinés.
- Plus loin: Some package managers don’t make any pretense of being secure in the first place (such as Slaktool on Slackware and Pacman on Arch Linux).
We strongly recommend against using package managers that don’t try to be secure
Quel est l'interêt de citer un truc obsolète, et de ne même pas évoquer slackpkg, inclut par défaut et qui essaie d'être sécurisé? C'est très bien de conseiller de ne pas utiliser slaktool, probablement personne ne l'utilisait de toute façon alors ...
- ici même (et sûrement à plein d'autres endroits): L'utilisation de Slackware et de Pacman doit être évité car ces gestionnaires ne aucun effort spécifique de sécurité.
Peut-être est-ce un complot de patrick_g et/ou de lwn? Où peut-être l'article a pu l'induire en erreur? Voir même c'est juste une faute d'inatention qui sait? N'empêche, c'est écrit noir sur gris clair. Et donc non, il y a des efforts de faits sur la sécurité, comme indiqué dans le message précédent.
Ca me parait tres clair comme phrase, non?
Content que tu n'aie pas douté une seule seconde. Moi ça m'a pris le temps d'une recherche sur google.
Ou alors c'est que certains ici ne supportent pas qu'on dise que linux (ou leur distro preferee) a des points a ameliorer?
Rien a voir avec la choucroute. Des défauts y'en as déjà suffisament, pas besoin d'en inventer. Et je comprend pas ce que tu veux dire par 'linux'. Je suppose que ce n'est pas le kernel seul mais j'ai du mal a cerner ce que tu englobe.
[^] # Re: slaktool ???
Posté par boq . En réponse au journal La sécurité des gestionnaires de paquets. Évalué à 2.
Qu'est ce que c'est que ce delire de slackware doit pas etre utilise?
Bien vu: c'est la question que je me suis posée. Comme ce n'était peu-être pas clair dans mon précédent message:
- l'article liste les gestionnaires de paquets utilisés par les distros
Here we’ll look at the most common package man-
agers and the distributions using them, which are,
generally:
...
Slaktool: used by Slackware
Que vient foutre Slaktool ici? Ce truc n'est pas intégré par défaut, et n'est pas maintenu depuis 2002. Alors que slackpkg est dans l'install de base.
Sur la FAQ de leur site web, ils indiquent bien le site de slaktool quand on leur demande quel gestionnaires de paquets ils ont examinés.
- Plus loin:
Some package managers don’t make any pretense of being secure in the first place (such as Slaktool on Slackware and Pacman on Arch Linux).
We strongly recommend against using package managers that don’t try to be secure
Quel est l'interêt de citer un truc obsolète, et de ne même pas évoquer slackpkg, inclut par défaut et qui essaie d'être sécurisé? C'est très bien de conseiller de ne pas utiliser slaktool, probablement personne ne l'utilisait de toute façon alors ...
- ici même (et sûrement à plein d'autres endroits):
L'utilisation de Slackware et de Pacman doit être évité car ces gestionnaires ne aucun effort spécifique de sécurité.
Peut-être est-ce un complot de patrick_g et/ou de lwn? Où peut-être l'article a pu l'induire en erreur? Voir même c'est juste une faute d'inatention qui sait? N'empêche, c'est écrit noir sur gris clair. Et donc non, il y a des efforts de faits sur la sécurité, comme indiqué dans le message précédent.
Ca me parait tres clair comme phrase, non?
Content que tu n'aie pas douté une seule seconde. Moi ça m'a pris le temps d'une recherche sur google.
Ou alors c'est que certains ici ne supportent pas qu'on dise que linux (ou leur distro preferee) a des points a ameliorer?
Rien a voir avec la choucroute. Des défauts y'en as déjà suffisament, pas besoin d'en inventer. Et je comprend pas ce que tu veux dire par 'linux'. Je suppose que ce n'est pas le kernel seul mais j'ai du mal a cerner ce que tu englobe.