Article 700 du code civil : c'est le perdant qui paie les frais d'avocat.
Note que briaeros devrait vraiment prendre un avocat : si il n'obtient pas gain de cause, il risque devoir payer également l'avocat de son ex-employeur !
Voui c'est ce que je suis en train de voir /o\.
L'ennui c'est que prendre un avocat : quel intérêt de dépenser 2k€ si c'est pour perdre 6k€ :P
Si je prend un avocat et que le juge ne statue pas en ma faveur -> c'est pour ma pomme (et c'est cher). Et visiblement y'a un certain nombre d'avocat qui défendent mal lorsqu'on regarde sur le net /o\.
Si je prend un avocat, et que le juge statue en ma faveur -> il fera sans doute appel, donc re frais d'avocat, etc...
Ce que je trouve impressionnant avec l'article 700, c'est que le perdant doit payer pour les choix du gagnant.
Vu que dans le combat employeur vs employé, l'employeur fait passer ça en frais pro et n'a même pas à sortir les sous de sa poche, ça me semble légèrement biaisé dès le départ.
[^] # Re: La justice est comme ça
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Prudh'ommes => conciliation. Évalué à 3.
Note que briaeros devrait vraiment prendre un avocat : si il n'obtient pas gain de cause, il risque devoir payer également l'avocat de son ex-employeur !
Voui c'est ce que je suis en train de voir /o\.
L'ennui c'est que prendre un avocat : quel intérêt de dépenser 2k€ si c'est pour perdre 6k€ :P
Si je prend un avocat et que le juge ne statue pas en ma faveur -> c'est pour ma pomme (et c'est cher). Et visiblement y'a un certain nombre d'avocat qui défendent mal lorsqu'on regarde sur le net /o\.
Si je prend un avocat, et que le juge statue en ma faveur -> il fera sans doute appel, donc re frais d'avocat, etc...
Ce que je trouve impressionnant avec l'article 700, c'est que le perdant doit payer pour les choix du gagnant.
Vu que dans le combat employeur vs employé, l'employeur fait passer ça en frais pro et n'a même pas à sortir les sous de sa poche, ça me semble légèrement biaisé dès le départ.