Si j'ai bien compris, d'après Wikipedia ils s'autoproduisent, donc ce sont eux qui avancent l'argent, pas Universal.
Mais admettons que Universal fait une prestation utile donc : je trouve alors dégueulasse de cracher dessus comme ils le font, ils ne seraient alors pas cohérents : dire "on se fait baiser" alors que les "baiseurs" font du boulot.
Je ne suis pas d'accord pour qu'on crache sur ceux qui nous font vivre, et je ne vois pas de légitimité au discours : soit Universal ne sert à rien et on le quitte, soit Universal sert à quelque chose et on explique à quoi il sert plutôt, en disant que leur bataille pro-HADOPI est débile, mais sans insulter. Trouverais-tu normal, toi, de fournir une prestation à quelqu'un, et que cette personne t'insulte ensuite? Moi, pas, et je considère que les autres n'ont pas à le faire non plus, même si la chose crachée est Universal.
Dans aucun cas que j'arrive à imaginer on peut se permettre d'insulter Universal en tant qu'artiste qui a signé chez eux : l'artiste choisit de travailler avec Universal, ou pas, il n'a aucune obligation, il n'est pas prisonnier.
Insulter Universal et rester chez eux n'est pas cohérent (je comprend très bien pour les albums passés, c'est contractualisé on n'y peut plus rien. Reste le futur...)
Alors certes Universal essaye actuellement de verrouiller la loi à son avantage, mais cela n'autorise pas à insulter, surtout quand on signe chez eux. A la limite je peux comprendre ce qui n'ont pas signer chez eux, et ça reste limite : l'insulte n'est pas un moyen de discussion. C'est d'ailleurs souvent utilisé pour faire croire qu'on est contre Universal, alors qu'on s'y plait bien, d'où mon doute sur la sincérité des paroles.
Je suis toute ouïe pour avoir des preuves de la sincérités de ces paroles, ou plutôt la vue : quels actes prouvent que les promesses (ou les paroles) n'engagent pas que ceux qui y croient?
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Massilia Sound System contre Hadopi. Évalué à 2.
Mais admettons que Universal fait une prestation utile donc : je trouve alors dégueulasse de cracher dessus comme ils le font, ils ne seraient alors pas cohérents : dire "on se fait baiser" alors que les "baiseurs" font du boulot.
Je ne suis pas d'accord pour qu'on crache sur ceux qui nous font vivre, et je ne vois pas de légitimité au discours : soit Universal ne sert à rien et on le quitte, soit Universal sert à quelque chose et on explique à quoi il sert plutôt, en disant que leur bataille pro-HADOPI est débile, mais sans insulter. Trouverais-tu normal, toi, de fournir une prestation à quelqu'un, et que cette personne t'insulte ensuite? Moi, pas, et je considère que les autres n'ont pas à le faire non plus, même si la chose crachée est Universal.
Dans aucun cas que j'arrive à imaginer on peut se permettre d'insulter Universal en tant qu'artiste qui a signé chez eux : l'artiste choisit de travailler avec Universal, ou pas, il n'a aucune obligation, il n'est pas prisonnier.
Insulter Universal et rester chez eux n'est pas cohérent (je comprend très bien pour les albums passés, c'est contractualisé on n'y peut plus rien. Reste le futur...)
Alors certes Universal essaye actuellement de verrouiller la loi à son avantage, mais cela n'autorise pas à insulter, surtout quand on signe chez eux. A la limite je peux comprendre ce qui n'ont pas signer chez eux, et ça reste limite : l'insulte n'est pas un moyen de discussion. C'est d'ailleurs souvent utilisé pour faire croire qu'on est contre Universal, alors qu'on s'y plait bien, d'où mon doute sur la sincérité des paroles.
Je suis toute ouïe pour avoir des preuves de la sincérités de ces paroles, ou plutôt la vue : quels actes prouvent que les promesses (ou les paroles) n'engagent pas que ceux qui y croient?