I wrote Mercurial to be Free with a capital 'F' as a reaction to the
object lesson of Bitkeeper.
Ca laisse sous entendre que la même chose peut se passer avec bzr que Bitkeeper alors que non. Le fork est toujours possible.
Ceci est du FUD
Par ailleurs, je n'ai que la parole de Matt pour confirmer que MS a fait des propositions indécentes (encore qu'elles se justifient du point de vue des extension de licences). Ses allégations ne sont confirmées nulle part ailleurs sur le net (mais je n'ai peut être pas bien cherché).
C'est donc encore un point qui ne peut être vérifié et qui tend à instaurer de la crainte de l'incertitude et du doute sur les intentions de Canonical.
Concernant le point que tu cites ca permet à Canonical de proposer des version étendues proprio. On peut faire la même chose avec une BSD.
La différence c'est que les concurrents ne peuvent pas le faire, ca me parait pas absurde. Les doubles licences GPL/proprio de QT et MySQL n'avaient pas d'autre objectifs. Mais ce qui reste c'est que les développeurs libres peuvent toujours conserver un noyau libre et que le risque Bitkeeper n'existe donc pas.
Il n'y a rien d'autre à ajouter. Le reste de ton post c'est du subjectif
[^] # Re: mercurial après bazaar
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Python adopte Mercurial. Évalué à 1.
I wrote Mercurial to be Free with a capital 'F' as a reaction to the
object lesson of Bitkeeper.
Ca laisse sous entendre que la même chose peut se passer avec bzr que Bitkeeper alors que non. Le fork est toujours possible.
Ceci est du FUD
Par ailleurs, je n'ai que la parole de Matt pour confirmer que MS a fait des propositions indécentes (encore qu'elles se justifient du point de vue des extension de licences). Ses allégations ne sont confirmées nulle part ailleurs sur le net (mais je n'ai peut être pas bien cherché).
C'est donc encore un point qui ne peut être vérifié et qui tend à instaurer de la crainte de l'incertitude et du doute sur les intentions de Canonical.
Concernant le point que tu cites ca permet à Canonical de proposer des version étendues proprio. On peut faire la même chose avec une BSD.
La différence c'est que les concurrents ne peuvent pas le faire, ca me parait pas absurde. Les doubles licences GPL/proprio de QT et MySQL n'avaient pas d'autre objectifs. Mais ce qui reste c'est que les développeurs libres peuvent toujours conserver un noyau libre et que le risque Bitkeeper n'existe donc pas.
Il n'y a rien d'autre à ajouter. Le reste de ton post c'est du subjectif