Le fait que Canonical se laisse la possibilité de faire du propriétaire avec bzr, ce n'est pas du FUD, c'est dit explicitement dans la page en question :
6. Canonical will make the Assigned Contributions available under a "Free
Software Licence", according to the definition of that term published by the
Free Software Foundation. Such a licence will, at minimum, permit
people receiving the software, without payment of a royalty to Canonical, to
use, modify and redistribute under the same licence. Canonical may also make
the Assigned Contributions available under other license terms.
Si c'était juste pour les changements de licences libres, la première partie suffisait.
Maintenant, non, Canonical n'est pas la seule boite à faire ça. L'existence de StarOffice n'empêche pas OpenOffice d'exister et d'être libre, au contraire. Ce qui me dérange avec Canonical, c'est le discours ambigüe de Mark Shuttleworth sur le logiciel libre. Dans le discours, il a monté Canonical pour des raisons ethiques, il veut du bien à Debian, contribuer en upstream ... et dans les faits, il héberge sa boite dans un paradis fiscal, freine plutôt le développement de Debian qu'autre chose, beaucoup de gens se plaignent du peu de contributions en upstream. Quand c'est une boite qui annonce clairement qu'ils sont là pour faire de la thune, à la limite, les choses sont claires, mais j'ai du mal à être à l'aise avec une boite qui utilise explicitement les arguments ethiques pour attirer du monde (cf. l'appel de Mark Shuttleworth aux développeurs de SuSE « Abandonnez les maichants, venez plutôt chez nous, c'est nous les gentils » par exemple), avec une position aussi ambigüe.
[^] # Re: mercurial après bazaar
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Python adopte Mercurial. Évalué à 4.
6. Canonical will make the Assigned Contributions available under a "Free
Software Licence", according to the definition of that term published by the
Free Software Foundation. Such a licence will, at minimum, permit
people receiving the software, without payment of a royalty to Canonical, to
use, modify and redistribute under the same licence. Canonical may also make
the Assigned Contributions available under other license terms.
Si c'était juste pour les changements de licences libres, la première partie suffisait.
Maintenant, non, Canonical n'est pas la seule boite à faire ça. L'existence de StarOffice n'empêche pas OpenOffice d'exister et d'être libre, au contraire. Ce qui me dérange avec Canonical, c'est le discours ambigüe de Mark Shuttleworth sur le logiciel libre. Dans le discours, il a monté Canonical pour des raisons ethiques, il veut du bien à Debian, contribuer en upstream ... et dans les faits, il héberge sa boite dans un paradis fiscal, freine plutôt le développement de Debian qu'autre chose, beaucoup de gens se plaignent du peu de contributions en upstream. Quand c'est une boite qui annonce clairement qu'ils sont là pour faire de la thune, à la limite, les choses sont claires, mais j'ai du mal à être à l'aise avec une boite qui utilise explicitement les arguments ethiques pour attirer du monde (cf. l'appel de Mark Shuttleworth aux développeurs de SuSE « Abandonnez les maichants, venez plutôt chez nous, c'est nous les gentils » par exemple), avec une position aussi ambigüe.