C'est à bien relativer. Il n'y a que Red Hat et Novell pour proposer une distribution avec de nombreuses certifications, un support de 7 ans voire plus avec ajout de fonctionnalité, garantit de compatibilité binaire et source, etc.
Regarde du côté d'Ubuntu, c'est plus cher a service équivalent (s'il y a vraiment service équivalent...).
Sinon RHEL n'est pas gratuit, effectivement. Mais on peut aussi penser à Fedora Legacy qui a été un "fiasco". La communauté ne veut pas faire le boulot que Red Hat fait pour RHEL. Il faut des employés qui sont payés. Si tu prends Debian, ben c'est seulement 1 an de support après la sortie d'une nouvelle version.
> Si une équipe décide du jour au lendemain que tous les serveurs qu'elle déploiera seront des Centos
Si tout le monde fait ça, il n'y a plus de RHEL. Red Hat paye des employés pour développer RHEL. Centos non.
Quand tu achètes une RHEL, tu n'achetes pas d'une hotline. Tu achètes aussi le développement des versions suivantes (RHEL 5.3, 5.4, 6), les corrections de bug (même si elles arrivent plus tardivement que voulu), etc. Comme les clients payent aussi le développement des futurs versions, ils peuvent influencer les prochaines versions. On voit des projets très coûteux chez Red Hat qu'on n'aurait peu de chance de voir émerger de la communauté bénévole. Ovirt, FreeIPA, etc sont des demandes d'utilisateurs payants.
Une souscription te donne accès aux versions suivantes de RHEL.
> des debian lenny,
Il n'empêche qu'on ne peut que constater l'importance de Red Hat/Novell. Pour Lenny, Debian ne pouvait pas fournir un noyau avec Xen. C'est Novell qui a fait le boulot. Même si on peut l'obtenir gratuitement, ça a un coût.
[^] # Re: Confusion
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Derniers résultats financiers de Red Hat. Évalué à 5.
C'est à bien relativer. Il n'y a que Red Hat et Novell pour proposer une distribution avec de nombreuses certifications, un support de 7 ans voire plus avec ajout de fonctionnalité, garantit de compatibilité binaire et source, etc.
Regarde du côté d'Ubuntu, c'est plus cher a service équivalent (s'il y a vraiment service équivalent...).
Sinon RHEL n'est pas gratuit, effectivement. Mais on peut aussi penser à Fedora Legacy qui a été un "fiasco". La communauté ne veut pas faire le boulot que Red Hat fait pour RHEL. Il faut des employés qui sont payés. Si tu prends Debian, ben c'est seulement 1 an de support après la sortie d'une nouvelle version.
> Si une équipe décide du jour au lendemain que tous les serveurs qu'elle déploiera seront des Centos
Si tout le monde fait ça, il n'y a plus de RHEL. Red Hat paye des employés pour développer RHEL. Centos non.
Quand tu achètes une RHEL, tu n'achetes pas d'une hotline. Tu achètes aussi le développement des versions suivantes (RHEL 5.3, 5.4, 6), les corrections de bug (même si elles arrivent plus tardivement que voulu), etc. Comme les clients payent aussi le développement des futurs versions, ils peuvent influencer les prochaines versions. On voit des projets très coûteux chez Red Hat qu'on n'aurait peu de chance de voir émerger de la communauté bénévole. Ovirt, FreeIPA, etc sont des demandes d'utilisateurs payants.
Une souscription te donne accès aux versions suivantes de RHEL.
> des debian lenny,
Il n'empêche qu'on ne peut que constater l'importance de Red Hat/Novell. Pour Lenny, Debian ne pouvait pas fournir un noyau avec Xen. C'est Novell qui a fait le boulot. Même si on peut l'obtenir gratuitement, ça a un coût.