Et bien non, ça ne marchera pas, puisque son idée c'est qu'on ne peut définir ces logiciels par rapport au libre, pour la raison que ça impliquerait que les catégories de logiciels sont définies autour du logiciel libre.
En disant privateur, ce qui le dérange, c'est qu'on dit implicitement "privateur par rapport à un logiciel libre", si tu dis "non-libre", tu remets une référence au libre. Et c'est ce qu'il n'aime pas:
Définir les logiciels propriétaires/privateurs/libres par référence au logiciels libres!
Je propose donc "logiciels parfaitement normaux dont les non-auteurs/éditeurs n'ont pas d'accès aux sources et sont soumis à restrictions plus ou moins sévères sur les copies et la diffusion".
(Par contre ça être un peu long à écrire...)
[^] # Re: Logiciels "privateurs"
Posté par Maclag . En réponse au journal RMS et le piège du Javascript. Évalué à 3.
En disant privateur, ce qui le dérange, c'est qu'on dit implicitement "privateur par rapport à un logiciel libre", si tu dis "non-libre", tu remets une référence au libre. Et c'est ce qu'il n'aime pas:
Définir les logiciels propriétaires/privateurs/libres par référence au logiciels libres!
Je propose donc "logiciels parfaitement normaux dont les non-auteurs/éditeurs n'ont pas d'accès aux sources et sont soumis à restrictions plus ou moins sévères sur les copies et la diffusion".
(Par contre ça être un peu long à écrire...)