Posté par sirrus .
En réponse au journal Le mp3HD.
Évalué à 2.
Puis la plupart des gens s'en tapent du loseless. Rien qu'à voir ici déjà quand on dit qu'on ne compresse qu'en loseless parce qu'on aime la qualité : dans les 42 secs t'as un boulay qui déboule (logique) pour dire que ça et du ogg 192 voire 128 les différences de perception ne sont à la limite possibles que pour un expert qui a des dizaines d'années de sérail derrière lui.
L'échec total du sacd montre également qu'en fin de compte même la clientèle qui a des années d'expertise auditive derrière ne semble pas intéressée par de la qualité (autre interprétation : ils ne sont pas assez nombreux).
Enfin mettre du HD partout ça me fait bien rire et dans le cas présent ça en devient vraiment ridicule (cule). Les termes perdent de plus en plus leurs sens et après on s'étonne que notre pauvre jeunesse n'ait plus de repères et télécharge des mp3 basse définition.
[^] # Re: Oui et non...
Posté par sirrus . En réponse au journal Le mp3HD. Évalué à 2.
L'échec total du sacd montre également qu'en fin de compte même la clientèle qui a des années d'expertise auditive derrière ne semble pas intéressée par de la qualité (autre interprétation : ils ne sont pas assez nombreux).
Enfin mettre du HD partout ça me fait bien rire et dans le cas présent ça en devient vraiment ridicule (cule). Les termes perdent de plus en plus leurs sens et après on s'étonne que notre pauvre jeunesse n'ait plus de repères et télécharge des mp3 basse définition.