Merci à son esprit pervers, il pointe du doigt une faille importante. Même s'il ne touche que 2euros (via sa contribution directe), il touchera x euros issus de la contribution (de la sienne et celle des autres) répartie "de manière à réduire les écarts". Comme le nombre d'artiste sera a priori très inférieur au nombre de contributeurs financier, il va toucher le gros lot.
Le problème est peut être notre culture marchande justement... Cette idée est une bonne base, mais je doute que dans notre société capitaliste on puisse faire abstraction des règles de la concurrence en cherchant l'équité parfaite. Sortir du marché ok, mais j'attends une proposition qui empêchera des calculateurs de faire main basse sur le pactole.
Proposition au hasard. La contrition n'est pas versée directement à l'artiste mais finance l'enregistrement des titres, la promotion, l'organisation des concerts, la rémunération des "intermittents" (qui seraient dans ce cadre de véritables salariés...). Bref tout ce qui est assuré par les Majors. L'artiste "gagnerait son pain" de sa production (vente, concerts...) mais reverserait x% à l'association. Juste retour des choses. Et même si pour les besoins de l'organisme, l'artiste doit reversé plus de 50% de ses recettes... ce sera toujours supérieur au 3 ou 10% que versent les Majors!
Je suis persuadé qu'assez rapidement ce modèle sera auto-suffisant (voir la rentabilité des maisons de disque!), et la contribution des citoyens deviendrait non nécessaire.
Deux choses très personnelles:
- pourquoi s'arrêter à la musique? Moi j'aime pas la musique, mais contribuerais volontiers si ça servait aussi à financer la recherche ou la production de documentaires.
- une contribution facultative ou fonction des revenus (comme les impôts directs) ne serait pas préférable à une contribution du FAI? Parce que finalement ça revient à mettre en place un impôt forfaitaire (ça se passe comme si une part fixe était prélevée sur l'abonnement internet)... et c'est pas très juste...
[^] # Re: L'inconvénient majeur
Posté par LeJulien . En réponse au journal [Hadopi] Mécénat global. Évalué à 5.
Le problème est peut être notre culture marchande justement... Cette idée est une bonne base, mais je doute que dans notre société capitaliste on puisse faire abstraction des règles de la concurrence en cherchant l'équité parfaite. Sortir du marché ok, mais j'attends une proposition qui empêchera des calculateurs de faire main basse sur le pactole.
Proposition au hasard. La contrition n'est pas versée directement à l'artiste mais finance l'enregistrement des titres, la promotion, l'organisation des concerts, la rémunération des "intermittents" (qui seraient dans ce cadre de véritables salariés...). Bref tout ce qui est assuré par les Majors. L'artiste "gagnerait son pain" de sa production (vente, concerts...) mais reverserait x% à l'association. Juste retour des choses. Et même si pour les besoins de l'organisme, l'artiste doit reversé plus de 50% de ses recettes... ce sera toujours supérieur au 3 ou 10% que versent les Majors!
Je suis persuadé qu'assez rapidement ce modèle sera auto-suffisant (voir la rentabilité des maisons de disque!), et la contribution des citoyens deviendrait non nécessaire.
Deux choses très personnelles:
- pourquoi s'arrêter à la musique? Moi j'aime pas la musique, mais contribuerais volontiers si ça servait aussi à financer la recherche ou la production de documentaires.
- une contribution facultative ou fonction des revenus (comme les impôts directs) ne serait pas préférable à une contribution du FAI? Parce que finalement ça revient à mettre en place un impôt forfaitaire (ça se passe comme si une part fixe était prélevée sur l'abonnement internet)... et c'est pas très juste...