Je ne suis pas contre le fait que les artistes gagnent de l'argent, c'est une évidence absolue, ils doivent manger et tout ça.
Mais un mécénat ça veut dire que dès le début de ça démarche, l'artiste pense à l'argent.
Alors que bon, dans 95% (statistique trouvé de façon scientifique au pif), les "bons" sons qui sortent sont bon parce que leurs auteurs devaient le faire. C'était en eux, ils tendaient vers ce son, c'est ce qu'il devait produire.
Alors qu'avec le mécénat (ou la licence globale, il n'y a pas de différence en fait dans le fond), l'argent est tout de suite en arrière pensé de l'acte créatif.
Tant que la musique sera vu seulement comme une source de revenu par certain et comme un produit de consommation gratuit par d'autre, non seulement tout le monde va payer, mais en plus pour de la merde.
# L'art et l'argent.
Posté par kowalsky . En réponse au journal [Hadopi] Mécénat global. Évalué à 5.
Mais un mécénat ça veut dire que dès le début de ça démarche, l'artiste pense à l'argent.
Alors que bon, dans 95% (statistique trouvé de façon scientifique au pif), les "bons" sons qui sortent sont bon parce que leurs auteurs devaient le faire. C'était en eux, ils tendaient vers ce son, c'est ce qu'il devait produire.
Alors qu'avec le mécénat (ou la licence globale, il n'y a pas de différence en fait dans le fond), l'argent est tout de suite en arrière pensé de l'acte créatif.
Tant que la musique sera vu seulement comme une source de revenu par certain et comme un produit de consommation gratuit par d'autre, non seulement tout le monde va payer, mais en plus pour de la merde.