Moi, j'ai sous la main des serveurs Linux et des serveurs Solaris plus des stations Irix.
Mon préféré de très loin est Linux, Solaris m'emmerde mais il reste quand même des points sur lesquels Linux pèche encore pour une utilisation serveur.
- la doc est loin d'être bonne pour certains trucs comme le Raid Soft. Les HOWTO sont très incomplets sur ce point précis (dans certains cas, on a plus vite fait de lire les sources pour comprendre ce qu'il fait que chercher de la doc).
- Si on fait tourner un serveur avec un noyau 2.2, il y a encore quelques limites bien génantes sur un gros serveur comme la limitation à 256 montages NFS maxi (non, ça n'est pas énorme). Il faut un noyau 2.4 pour aller au delà mais bon, la stabilité de la VM du 2.4 fait que j'ai encore quelques doutes pour mettre ça sur un très gros serveur en prod.
- autofs (l'automounter) est franchement moyen. Si il obtient les infos de montage de maps NIS, il se met à jour quand il a envie (ou alors si il y a une ruse, merci de me la donner). Pas la peine de lui envoyer un kill -HUP, il s'arrète et on ne peut plus le relancer a moins de tout demonter à la main (pratique sur un serveur avec 400 ou 500 utilisateurs connectés !).
- Reiserfs, ou jfs, c'est bien comme FS journalisé mais la commande dump, l'outil vital No 1 pour la sauvegarde n'est capable de dumper que du ext2 ou ext3. Manque de bol, ext3 n'est pas encore dans la branche stable.
xfs dispose lui de xfsdump, c'est un plus mais bon, ça n'est pas non plus intégré dans les sources du noyau.
En plus, tout ça, c'est du 2.4 (Cf. ci-dessus) donc en 2.2, pas de FS journalisés (quel plaisir de e2fsckiser 200 Go de disques bien remplis aprés une panne d'onduleur !).
Ma config : des serveurs SGI 1450 avec entre 300 et 500 comptes sur chaque, des disques en fiber channel (quelques centaines de Go sur chaque) et du RAID1 pour l'intégrité des données.
Ca marche très bien, c'est stable, c'est rapide, c'est pas cher par rapport aux solutions concurrentes sur Unix propriétaire mais les quelques défauts que je liste ici sont encore chiants par rapport à un Solaris 2.6, 7 ou 8.
Bon, on n'est quand même plus très loin de la vérité : Un noyau 2.4 stabilisé, ext3, une distrib qui intègre tout ça (RH 7.2 ? RH 8 ?) et ça sera parfait :-)
[^] # Re: un air de deja vu
Posté par Serge Rossi (site web personnel) . En réponse à la dépêche Comparatif général des systèmes Unix propriétaires et Linux. Évalué à 10.
Mon préféré de très loin est Linux, Solaris m'emmerde mais il reste quand même des points sur lesquels Linux pèche encore pour une utilisation serveur.
- la doc est loin d'être bonne pour certains trucs comme le Raid Soft. Les HOWTO sont très incomplets sur ce point précis (dans certains cas, on a plus vite fait de lire les sources pour comprendre ce qu'il fait que chercher de la doc).
- Si on fait tourner un serveur avec un noyau 2.2, il y a encore quelques limites bien génantes sur un gros serveur comme la limitation à 256 montages NFS maxi (non, ça n'est pas énorme). Il faut un noyau 2.4 pour aller au delà mais bon, la stabilité de la VM du 2.4 fait que j'ai encore quelques doutes pour mettre ça sur un très gros serveur en prod.
- autofs (l'automounter) est franchement moyen. Si il obtient les infos de montage de maps NIS, il se met à jour quand il a envie (ou alors si il y a une ruse, merci de me la donner). Pas la peine de lui envoyer un kill -HUP, il s'arrète et on ne peut plus le relancer a moins de tout demonter à la main (pratique sur un serveur avec 400 ou 500 utilisateurs connectés !).
- Reiserfs, ou jfs, c'est bien comme FS journalisé mais la commande dump, l'outil vital No 1 pour la sauvegarde n'est capable de dumper que du ext2 ou ext3. Manque de bol, ext3 n'est pas encore dans la branche stable.
xfs dispose lui de xfsdump, c'est un plus mais bon, ça n'est pas non plus intégré dans les sources du noyau.
En plus, tout ça, c'est du 2.4 (Cf. ci-dessus) donc en 2.2, pas de FS journalisés (quel plaisir de e2fsckiser 200 Go de disques bien remplis aprés une panne d'onduleur !).
Ma config : des serveurs SGI 1450 avec entre 300 et 500 comptes sur chaque, des disques en fiber channel (quelques centaines de Go sur chaque) et du RAID1 pour l'intégrité des données.
Ca marche très bien, c'est stable, c'est rapide, c'est pas cher par rapport aux solutions concurrentes sur Unix propriétaire mais les quelques défauts que je liste ici sont encore chiants par rapport à un Solaris 2.6, 7 ou 8.
Bon, on n'est quand même plus très loin de la vérité : Un noyau 2.4 stabilisé, ext3, une distrib qui intègre tout ça (RH 7.2 ? RH 8 ?) et ça sera parfait :-)