Sa position est de dire que le pattern qui consiste à faire un open("foo.tmp"), write(), close() and then rename("foo.tmp", "foo") devrait correctement fonctionner, c'est à dire que l'on s'attend à avoir un fichier foo qui a soit l'ancienne version, soit la nouvelle version étant donné que rename() est atomique. Mais en aucun cas on ne devrait avoir de perte de données en cas de crash.
Le fait de préconiser un fsync() est une fausse solution d'après lui, car on ne cherche pas à garantir que le fichier est écrit, on cherche à garantir que le fichier sera dans un état correct et on n'a pas besoin de sans arrêt synchroniser sur le disque pour cela.
# Le post de Matthew Garett est aussi très intéressant
Posté par Étienne . En réponse au journal Don’t fear the fsync!. Évalué à 6.
Sa position est de dire que le pattern qui consiste à faire un open("foo.tmp"), write(), close() and then rename("foo.tmp", "foo") devrait correctement fonctionner, c'est à dire que l'on s'attend à avoir un fichier foo qui a soit l'ancienne version, soit la nouvelle version étant donné que rename() est atomique. Mais en aucun cas on ne devrait avoir de perte de données en cas de crash.
Le fait de préconiser un fsync() est une fausse solution d'après lui, car on ne cherche pas à garantir que le fichier est écrit, on cherche à garantir que le fichier sera dans un état correct et on n'a pas besoin de sans arrêt synchroniser sur le disque pour cela.
Étienne